Нет денег — СИД не течёт? Апелляционный суд Англии не согласен. Апелляционный суд Англии отверг претензии клиентки к её адвокатам по поводу рекомендации 17-летней давности. В судебном акте есть интересная дискуссия о начале течения исковой давности. Истица настаивала, что отсутствие денег на юридическую консультацию означает, что срок давности не течёт, но суд не согласился. По рекомендации адвокатов в деле о разводе было заключено мировое соглашение. Вскоре клиентка заподозрила, что муж во время процесса расторжения брака утаил активы, и спросила советников о возможности пересмотра договорённости. Те ответили, что оснований для этого нет, после чего отношения адвокатов с клиенткой прекратились в 2009 году. Как оказалось, клиентка много лет сомневалась в справедливости сделки и в 2018 году затребовала у адвокатов файл своего дела. В 2020 году, она обратилась к другому адвокату и тот, изучив документы, указал на потенциальное основание для иска о профессиональной небрежности. В 2023 году она предъявила адвокатам иск. По подсчётам клиентки они должны ей 1,3 млн фунтов убытков. Адвокаты в ответ заявили, что, во-первых, СИД (срок исковой давности — в данном случае три года) давно пропущен. И во-вторых, они вовсе не были небрежны, а дали вполне разумный совет, исходя из всех известных им обстоятельств. Судья первой инстанции признал, что СИД пропущен, и отказал в иске на этом основании, не вдаваясь в спор по существу. Клиентка пожаловалась в Апелляционный суд. По её мнению, СИД надо отсчитывать от момента, когда она узнала от нового адвоката, что могут быть основания для её иска, а это случилось в 2020-м, и потому срок давности не пропущен. Да, файл с документами она получила ещё в 2018 году, но тогда у неё не было достаточных средств, чтобы получить юридическую консультацию. Коллегия из трёх лордов-судей единодушно разрешила спор против истицы, но все трое дали разные мотивировки. Как и в других странах, в Англии «субъективная давность» отсчитывается с момента, когда истец «узнал или должен был узнать» о нарушении своих прав — это называется «фактическое» или «вменённое» знание соответственно (actual/constructive knowledge). Лорд Ньюи (Newey), один из трёх судей, отметил, что в течение двух лет, с 2018-го по 2020-й, истица получала существенную финансовую поддержку от романтического партнёра, а кроме того, могла бы попробовать получить консультацию pro bono либо на условии гонорара успеха. То есть она в этот период не предприняла достаточных усилий, чтобы вовремя разобраться в проблеме. Его вывод: в 2009 году истица не имела ни фактического, ни вменённого знания о нарушении, но в 2018 году, после получения документов, приобрела вменённое знание, а потому срок исковой давности начал течь. Лорд Мейлз (Males) не согласился с выводом коллеги и посчитал, что она должна была начать расследование ещё в 2009 году, когда впервые возникли подозрения. Его вывод — вменённое, хотя и не фактическое, знание о нарушении было приобретено в 2009 году, и тогда же начал течь СИД. Лорд Льюис (Lewis) написал отдельное, но совпадающее мнение, где в целом согласился с лордом Мейлзом. В итоге жалоба клиентки была отклонена. Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M. В опрос о сроке исковой давности актуален для российского права. Особенно в делах о приватизации, где прокуроры настаивают, что СИД начинает течь не с момента приватизации, а с момента прокурорской проверки, пусть даже проведённой 30 лет спустя. В «английском» деле речь идёт о частном споре, но идея истицы примерно та же. Она желает исчислять СИД лишь с момента, когда получила «окончательную бумажку», где написано о нарушении, а период своего многолетнего бездействия после возникновения оснований для подозрений в СИД включать не хочет. Это естественное желание, но суд Англии не согласен. Мораль: если видишь основания для иска, его надо подавать, иначе пропустишь сроки. И даже недостаток денег на адвоката не станет основанием для п