В 80% дел работали на стороне Ответчика. Тенденция нашей практики - выигрывали за счет ошибок оппонента даже в изначально слабой позиции. Расскажу на примере одного кейса. К нам вышли с требованиями 15 млн руб. по договору лизинга. Из них 4 млн. долга и 11 млн неустойки. По условиям договора лизинга денежные средства, поступающие от лизингополучателя, засчитываются сначала в счет оплаты неустойки, а во вторую очередь - в счет оплаты текущих платежей. Мы обратили внимание суда, что такое условие договора противоречит ст. 319 ГК. И с учетом недействительности этого условия - сумма задолженности составляет не 4 млн, а 2 млн. Да и неуйстока в этом случае должна быть пересчитана. Дополнительно мы заявили о снижении неустойки. В результате рассмотрения дела суд учел наши доводы и, действительно, взыскал 2 млн долга и снизил неустойку с 11 до 2 млн. Казалось бы, есть договор с определенными условиями, согласованными сторонами. По этим условиям Истец произвел расчет долга и неустойки. Но ошибся в них, поскольку не учел, что законом установлен исчерпывающий перечень очередности погашения обязательств и практику снижения неустойки. Кстати, при снижении неустойки у нас было ходатайство с 13 доводами несоразмерности. Суд был приятно удивлен и согласился в точности с нашими расчетами. Итог. Вместо 15 млн руб. Истцу удовлетворили 4 млн. Мы для себя этот процесс выиграли.