Суд признал двойной возврат платежа договорной неустойкой за уклонение от заключения договора ➡️ В июле 2020 года истец заключил предварительный договор аренды помещения, перечислил обеспечительный платеж. Основной договор стороны договорились подписать не позднее согласованной даты. А в случае уклонения ответчика от заключения основного договора, он обязался вернуть платеж в двойном размере. Основной договор в срок не подписали, деньги ответчик вернул только в одинарном размере. Истец потребовал доплату, однако две инстанции отказали. Суды решили, что оснований для двойного взыскания нет: у ответчика на тот момент не было права собственности на помещение, а обеспечительный платеж сам по себе не является задатком. ⚖️ Кассация не согласилась. Отсутствие зарегистрированного права собственности не препятствует заключению основного договора, не влияет на его действительность и не освобождает сторону от ответственности. При этом условие о двойном возврате надо оценивать не по формальному названию платежа, а по его правовой функции и природе. В данном случае договор предусматривал внесение такого платежа в обеспечение обязательств арендатора по основному договору. Поэтому условие о двойной выплате — это договорная неустойка за уклонение от исполнения обязательств. Кроме того, именно бездействие самого ответчика привело к невозможности заключения основного договора в срок. Он вовремя не ввел объект в эксплуатацию, не принял меры для регистрации права собственности и др. Значит он должен уплатить спорную сумму. 📄 Источник: постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу № А40-186800/2022 ⚪ Арбитражная практика для юристов | 🇷🇺 Читать нас в MAX