Демонтаж вместо «скотча»: как мы защитили заказчика Недавно мы завершили непростой подрядный спор на стадии кассации, где защищали заказчика. Ситуация, знакомая многим: работы вроде бы сданы, деньги оплачены, а на деле — серьёзные дефекты и несоответствие нормам. Подрядчик при этом настаивал: ничего критичного, всё можно «чуть подправить» и продолжать пользоваться. Ключевая борьба развернулась вокруг судебной экспертизы. Ответчик пытался повлиять на её ход: предлагал расширить вопросы эксперту так, чтобы тот рассчитал разные «компромиссные» варианты исправления — по сути, не устранять проблему, а замаскировать её. Логика простая: не менять систему, а условно «обмотать трубу скотчем». Мы настояли на другом подходе. Эксперт должен не подгонять выводы под удобный сценарий, а объективно определить: как действительно правильно и безопасно устранить дефекты. И экспертиза это подтвердила. Вывод оказался однозначным: работы выполнены некачественно, а надёжный способ исправления — это не косметический ремонт, а фактически демонтаж и выполнение заново. Дальше — закономерно. Суды трёх инстанций поддержали позицию заказчика: договор расторгнут, деньги подлежат возврату, а подрядчику отказано во встречных требованиях. Для команды 👌 АНП ЗЕНИТ этот кейс про то, как точная работа с экспертизой и вопросами к эксперту может защитить бизнес от рискованных компромиссов «на авось».