А вот и новый пример толкования contra legem от Верховного суда. Как известно, в силу прямого указания абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве долги по субсидиарной ответственности являются "вечными", т.е. не списываются в результате банкротства КДЛ. Совсем недавно эта норма подвергалась критике как со стороны одного из ведущих ученых, так и со стороны одной из лучших ныне действующих судей. И вот сегодня мы стали свидетелями революционной позиции, отраженной в п. 58 Обзора практики по банкротству граждан. В этом пункте Обзора Верховный суд корректирует норму закона и указывает, что долг по субсидиарной ответственности может быть списан при совокупности двух обстоятельств: 1) действия, на основе которых КДЛ был привлечен к субсидиарной ответственности, носили характер простой неосторожности (а не умысла и грубой неосторожности); 2) КДЛ вел себя добросовестно в период своего банкротства (сотрудничал с финансовым управляющим и судом, не скрывал свое имущество и т.п.). Такой подход, при котором наконец учитывается степень вины привлеченного к субсидиарке КДЛ, можно лишь приветствовать. И хочется верить, что этот пункт (i) не является подтверждением того, что к субсидиарке можно привлекать за простую неосторожность, а скорее (ii) является не самым аккуратным и правильно сформулированным инструментом для исправления ошибки.