Юристов часто ругают за то, что мы пишем и говорим непонятно. Мы в Барристере стараемся писать как живые люди, а не роботы, реже использовать казенные формулировки, но среда задаёт правила и всё равно у нас встречаются обороты, как в судебных актах и письмах чиновников. Чтобы знать куда плыть, нужно смотреть на компас и на маяки. При формировании навыка писать просто такими маяками становятся примеры судебных актов коллег из других стран. Решил поделиться цитатами из судебного акта, которые мы недавно разбирали в агентстве. Если вы юрист, то рекомендую прочесть решение суда полностью, там очень интересная фабула дела и смелое решение. Итак, вначале судья определяет обстоятельства дела, которые нужно изучить. При этом не стесняется указать, что просто выбирает какая из представленных сторонами позиций ей ближе: Оба адвоката изложили, по их мнению, перечень вопросов, которые должны быть рассмотрены мной на этом судебном процессе... Я предпочитаю список г-жи Уокер. Часть свидетелей живёт в Латве и суд допрашивал их по видео связи. При этом одного из свидетелей ул или в том, что он надел "умные" очки и получал через них подсказки, то есть не был честен перед судом. Вот как об этом пишет суд: Как только г-н Якстис снял свои элегантные очки, он стал довольно долго колебаться, прежде чем отвечать на вопросы. Часто ему задавали вопрос, и он делал паузу, прежде чем попросить повторить вопрос, или говорил, что не понимает вопроса. Это происходило часто, когда мне было ясно, что он просто не знает, как ответить. Кроме того, как свидетель, он был крайне сосредоточен, отвечая на вопрос, стремясь изложить свою версию событий, а не ответить на сам вопрос. По сути, он пытался придерживаться сценария и гарантировать, что ответит именно теми показаниями, которые не соответствовали заданному вопросу. Продолжение следует.