Поведение судей в заседаниях. Реальная история Я уже много рассказывал, что сейчас у нас есть дело, в котором судят ФСБ-ника якобы за получение взятки на основании только одних показаний взяткодателя. Позавчера мы выступили в прениях. Сегодня должен быть оглашен приговор. Прокурор попросил 9 лет. Ждем самого жесткого приговора. Почему? Потому что такого сильного и открытого, на мой скромный взгляд, обвинительного уклона со стороны судьи я еще не видел. Дальше я приведу реплики судьи, которые звучали в судебных заседаниях, чтобы Вы поняли, почему у меня сложилось такое впечатление. И сами сможете в комментариях оценить – признаки ли это обвинительного уклона или нет. Начну с того, что в одном суд. заседании судья вдруг в присутствии главного свидетеля обвинения и его двух адвокатов начал меня отчитывать за то, что я выложил видеоролики, в которых рассказал часть дела. К слову, видеоролики были полностью обезличины. В них была рассказана исключительная правда. И что там не понравилось судье – я так и не понял. Но, отчитывая меня, судья публично оскорбил меня – назвав меня «наглым». Что является максимально грубым нарушением кодекса судейской этики. А, как всем известно, оскорбления возникают из-за личной неприязни к человеку. А это основание для самоотвода и отвода. Согласны? Также, естественно, в мой адрес поступила угроза, что председатель суда напишет на меня жалобу в палату за эти ролики. Правда, нам не понятно, какие у них на это основания. Да вы и сами видели их – ничего неэтичного и незаконного в них не было. Когда я позавчера выступал в прениях судья мне сказал: «А вы далеко пойдете» Я даже не понял – была это угроза или похвала. Но я воспринял как похвалу и поблагодарил судью за это. Потом он уточнил, что «я далеко пойду с моими красноречием». Кстати, в самих прениях судья и со мной и с моим коллегой вступал в дискуссию и говорил о том, что мы там в чем-то не правы. Прения – это спор между гос. обвинителем и защитой, в которых каждый приводит свои доводы, а судья выслушивает и решает потом в совещательной комнате, кто прав, а кто нет. Но никак судья не должен принимать самостоятельное участие в прениях со своими высказываниями в пользу обвинения! Ну, а теперь приведу еще часть выступлений судьи в суд. заседаниях с его прямыми цитатами. ✔️Задавал вопросы вместо гос. обвинителя и сам же ему говорил: «Я что, должен вместо вас работать?» ✔️Перебивал адвокатов, когда те задавали вопросы и вечно их потарапливал словами «задавайте, задавайте, задавайте». Тем самым создавал такую психологическую атмосферу, при которой адвокатам было сложно сосредоточиться на допросе. Кстати, это довольно типично. ✔️Как только свидетель начинался путаться в показаниях, сразу же останавливал защитников и переформулировал опасные для обвинения вопросы ✔️ «Это раньше все было хорошо. Суд решил и все. А сейчас вот состязательность какую-то выдумали. Шучу конечно, шучу» - просто прямая цитата ✔️Цитата: «Дело состоит из 58 томов. Можно было 6 сделать. А то, что там столько воды, это уже не мои вопросы». ✔️Исследуя заключения эксперта о размере взятки, судья заявил: «Эксперт дал меньше, нужно было больше дать» ✔️Ему не понятно, зачем защита указала в качестве своих свидетелей тех, кого следствие считает свидетелем обвинения. Да и ему не понятно, зачем вообще эти свидетели нужны для допроса в заседаниях! ✔️На мой вопрос «Какие-то выводы вы уже сделали?» Судья ответил дословно: « Я уже давно вывод сделал, послушав показания такого то свидетеля. Я уже все выводы сделал. Вот сейчас такого то свидетеля послушаем. Два ключевых свидетеля. Остальные все. Я не знаю, зачем они нужны, если честно ✔️Цитата: «Свидетель с адвокатом прибыл? Хитрый свидетель этот. Нормальный свидетель с адвокатом не придет. Правильно говорю?» ✔️«Не знаю зачем человек в свидетели записан?» - сказал судья во время допроса одного из свидетелей, которого допрашивает гос. обвинитель И это только малая часть таких высказываний! Напишите в ком