Продолжение истории о «преступлении» года. Ранее я писал про уголовное дело пенсионерки, которую обвиняли в хищении 2 000 руб. с найденной банковской карты. Следователь ОМВД по Архангельскому району предъявил ей обвинение в хищении денежных средств с банковского счета - совершении тяжкого преступления (!!!) и направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Защита подала жалобу в ГСУ республиканского МВД и просил проверить обоснованность возбуждения уголовного дела. Сам факт оплаты чужой картой не является основанием (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для уголовного преследования так как это могло быть случайно и по невнимательности. Да, в своем объяснении пенсионерка так и пояснила что «покупку оплатила найденной картой», но не указала об отсутствии у нее умысла на хищение. Силовики посчитали это достаточным для ВУД (возбуждения уголовного дела). Хотя об наличии или отсутствии умысла обязаны были уточнить именно они. В материалы уголовного дела сторона защиты представила медицинские документы о состоянии здоровья пожилого человека. Имеющиеся у нее хронические заболевания и прохождение в инкриминируемый период медикаментозного лечения могли быть причиной невнимательности с ее стороны. Вместе с этим документами уголовное дело направили прокурору Архангельского района. Доводы защиты о возможной фальсификации (лучше об этом писать предположительно) оставили для прокурора района, который согласился сними. Он вернул уголовное дело на дополнительное расследование, а материалы о возможной фальсификации направил в Уфимский следственный отдел. Данная история обращает внимание на две возможныепроблемы:1. «палочную систему» со статистическими показателями АППГ (аналогичный период прошлого года) с криминализации деяний, которые таковыми не являются; 2. отнесение мелкого хищения не только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но и по всем другим ко всем деяниям независимо от квалифицирующих признаков (ч.ч. 1- 4 ст. 158 УК РФ). Я как юрист – практик полагаю, что расследование уголовные дел, где размер ущерба не превышает две тысячи пятьсот рублей, является нецелесообразным. Затраты на содержание государственного аппарата (дознавателей и следователей, государственных обвинителей, суда и его аппарата, приставов, конвойной службы и пенитенциарной системы) не дают желаемого эффекта. Возможный выход вижу в увеличении по такой категории дел срока административного ареста либо обязательных работ при привлечении к общественно полезным работам. Таким образом можно достичь три общественно полезные цели: 1. гуманизация уголовного наказания путем декриминализации преступлений; 2. экономия федерального бюджета; 3. более действенная профилактика преступности.