В последнем Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024 на стр.150 есть ответ на вопрос № 1 касательно разрешения ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера. В числе прочего на стр.152 констатировано: "Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ". И действительно, если вы откроете данную норму то увидите, что от уплаты государственной пошлины освобождаются: "граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве)". И тем самым кажется, что данная норма касается только банкротов-физических лиц, граждан. Однако чуть далее на стр.153 читаем: "Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей". А вот из этого абзаца как будто следует, что Верховный суд РФ распространяет норму пп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ и на банкротов-юридических лиц. Иначе уточнение в скобках просто бессмысленно. У кого-нибудь есть идеи как понимать Верховный суд РФ? Как складывается практика у Вас в судах по этому вопросу после опубликования Обзора? #Обзор_практики