Конституционный суд РФ продолжает придерживаться позиции, что финансовый управляющий не вправе обращаться с заявлением в КС РФ от имени должника (а теперь, и пересматривать суд. акты в связи с актом КС РФ) 25 декабря 2023 Конституционный суд РФ принял Постановление № 60-П, в котором, в числе прочего, признал, что ст.69 АПК РФ не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами В п.4 резолютивной части Постановления, как обычно, написал: "Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Филатова Сергея Владимировича на основании статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке". Но встал вопрос о том, кто может обращаться с таким заявлением о пересмотре - сам гражданин или финансовый управляющий. В связи с этим потребовалось вынести Определение от 09.07.2024 № 1755-О-Р о разъяснении Постановления 60-П, в котором КС РФ указал: "...право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной Конституционным Судом РФ неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, во всех случаях принадлежит заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба. Что же касается иных лиц, то они вправе обращаться с заявлением о таком пересмотре только в случаях, предусмотренных ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Придание другого значения установленному порядку пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм, которые были признаны Конституционным Судом РФ неконституционными или применены в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом РФ их конституционно-правовым смыслом, означало бы не только расхождение со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту своих прав и свобод, но и отступление от общеправовой догмы lex specialis derogat generali (специальный закон отстраняет общий закон) вопреки конституционным принципам правового государства и верховенства закона". "само по себе наделение в силу закона финансового управляющего соответствующими полномочиями не влечет перехода к нему прав, связанных с защитой конституционных прав должника-гражданина в порядке конституционного судопроизводства, в том числе возможности инициировать применение обусловленного результатами рассмотрения жалобы гражданина в Конституционном Суде РФ процессуального механизма восстановления его нарушенных прав посредством пересмотра судебных актов" В итоге Конституционный суд РФ разъяснил, что п.4 Постановления означает необходимость такого пересмотра только по заявлению самого гражданина и не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым им была оспорена конституционность данных норм. #конституционный_суд