Суд оставил в России товарный знак HUGO BOSS. Почему иск о неиспользовании был отклонен? Итак, споры об оспаривании иностранных брендов по неиспользованию проникают в судебную практику. Недавно СИП рассмотрел дело, где ноунейм-компания MULTIGOODS пыталась аннулировать знак HUGO BOSS в России. Использовался знак или нет в спорный период – это отдельная тема. Почему-то истец не дождался 2025 года (3-летней годовщины ухода многих «иностранцев» из РФ), а предъявил иск уже в 2024 году. Интересно другое. Выводы суда Суд даже не стал вникать в вопросы использования. Ему хватило и того, что истец не доказал свою «добросовестную» заинтересованность. Это новое слово в спорах о досрочном прекращении знаков, поэтому разберемся в тезисах суда: ➡️Договоры о сотрудничестве как доказательство заинтересованности суд не сильно впечатлили, а факты поставок товаров со знаками были давнишними и датировались 2021-2022 годами. Суд мог ограничиться тем, что истец не доказал заинтересованность, и отказать в иске. Но он пошел дальше. ➡️Суд признал, что истец стремится воспользоваться известностью бренда. Кажется, суд удивило отсутствие внятного объяснения, почему именно знак HUGO BOSS захотел заполучить истец (у него была одноименная заявка). ➡️У ответчика есть множество товарных знаков HUGO BOSS в разных вариантах, то есть «освобождение» места для знака истца будет вводить потребителей в заблуждение. В этом подходе есть своя логика, но с другой стороны не очень понятно, почему бы Роспатенту просто не отказать в регистрации товарного знака со ссылкой на серию знаков, заблуждение либо просто не дождаться возражения от HUGO BOSS. ➡️Суд заинтересовался предысторией разработки логотипа истца (тоже Hugo Boss) и заметил, что в деле нет договора авторского заказа. Хотя в чем цель его исследования не до конца ясно. Возможно, суд ожидал увидеть, как было поставлено ТЗ на разработку ТЗ (такой вот каламбур). То есть давал ли истец конкретный референс или так «случайно вышло». В итоге вердикт суда оказался жестким. Он сказал, что заинтересованность является абстрактной (!) и мнимой (!). И вообще у истца отсутствует добросовестная (!) заинтересованность. Все это суд приправил статьей 10 ГК РФ, признав злоупотреблением попытку перехватить известный бренд. Комментарии Верное по сути решение вызывает вопросы. ➡️ Да, заинтересованность истца похоже была доказана слабо. Но я так и не понял: суд признал ее или нет? Разве абстрактность и мнимость – это одно и то же? Разве заинтересованность обязана еще и быть «добросовестной», или же мы оцениваем на предмет добросовестности сами действия истца? Если такая мотивировка уйдет в народ, она создаст сложности порядочным истцам. ➡️ На что точно стоит обратить внимание, так на это на аргумент с наличием серии знаков. Суд поддержал HUGO BOSS в том, что нельзя было бы удовлетворить интерес истца, прекратив лишь один знак из многих. Но должен ли этот аргумент работать в других делах? Если Роспатент выставляет нам одно противопоставления, зачем нам тратиться на десяток судебных процессов по оспариванию серии знаков и десять раз оплачивать юристов и (немаленькие уже) пошлины? Надеемся, что этот тезис был просто в кучу к недобросовестности, но при подаче иска стоит помнить про риск отказа из-за серии знаков. ➡️ Самое главное: действительно не стоит пытаться прекращать чужие знаки «просто так» (все-таки у истца было 22 похожих дела – см. скрин). Суду хочется понять, откуда и зачем вы появились со своим иском об оспаривании Кока-колы или Макдональдса. К слову, я говорил об этом на вебинаре о падении иностранных брендов. Это не значит, что любые оспаривания иностранных брендов априори недобросовестны. Есть много примеров, когда иностранные знаки могут действительно мешать охране российских брендов. Вспомните хотя бы про ZARA и ZARINA. Как вам решение суда? Хотите, чтобы Президиум СИП его подправил?