П.1 ст. 100 ГПК РФ гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» П.2 ст. 110 АПК РФ гласит: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.» Между ООО «Минерал» и индивидуальным предпринимателем 25.05.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Минерал» уступает, а индивидуальный предприниматель принимает права требования задолженности к АО «КИП «Мастер» по постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в счет частичного погашения задолженности по договору №3/01 от 13.01.2020. Так же 25.05.2023 между ООО «Минерал» и индивидуальным предпринимателем заключен ещё один договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Минерал» уступает, а индивидуальный предприниматель принимает права требования взыскания расходов за юридические услуги к АО «КИП «Мастер», в счёт погашения задолженности по договору оказания юридических услуг №1 от 01.07.2022. Судья в определении от 24 октября 2023 года вынес решение «в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по договору цессии по договору №3/01 от 13.01.2020 отказать», несмотря на то, что никаких законных оснований для отказа в правопреемстве у суда не было. Далее, при рассмотрении иска о взыскании судебных расходов по вышеупомянутому договору №1 от 01.07.2022, судья ссылается на тот факт, что договор №3/01 от 13.01.2020 признан недействительным, и заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу. Так же в суд поступил отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов от конкурсного управляющего ООО «Минерал», в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что определением от 24.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве. И судья, и конкурсный управляющий делают вид, что второй договор цессии (№1 от 01.07.2022) не существует, несмотря на то, что он находится в материалах дела. Так как признав существование этого договора суд вынужден будет удовлетворить наши требования. Поэтому судья игнорирует этот договор, находящийся в материалах рассматриваемого дела, но ссылается на другой договор, из материалов другого дела. Подтасовка фактов налицо. Не пытайтесь понять логику, это из серии «Летели два крокодила, один зелёный, другой тоже на север. Сколько весит килограмм гвоздей, если козыри бубны?» После вынесения определения об отказе в возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю, конкурсный управляющий (Давлетшина А.Р.), который ходатайствовал об отказе, в соответствии со своими прямыми обязанностями должен был направить аналогичное заявление от имени ООО «Минерал» с требованием возмещения судебных расходов, с целью увеличения конкурсной массы. Но, видимо, конкурсный управляющий, вопреки своим должностным обязанностям, выступил на стороне АО КИП «Мастер», возражая против выплаты судебных расходов индивидуальному предпринимателю, и не требуя возмещения этой суммы в интересах ООО «Минерал». Кроме того, ни на одно судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о какой-либо возможности пополнения расчётного счёта ООО «Минерал», будь то оспаривание неправомерно начисленных арендных платежей со стороны АО КИП «Мастер», или возмещение убытков, нанесённых тем же ответчиком, или иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или хотя бы возмещение юридических расходов, конкурсный управляющий ни лично не явился, ни представителей не прислал и ни одного письменного отзыва не отправил. Так же конкурсный управляющий не оспаривал решения Арбитражного суда РТ по взысканию арендных платежей с ООО «Ми