Уважаемые коллеги! Продолжаем разбирать ключевые кейсы из практики английских судов. Сегодня — дело Ralli Brothers v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287. Это одно из классических дел английского международного частного права: именно здесь апелляционный суд подтвердил, что английский суд не будет принудительно исполнять договорное обязательство, исполнение которого является незаконным в стране места исполнения. 💬 Суть спора Английская фирма Ralli Brothers в июле 1918 года зафрахтовала у испанских судовладельцев судно для перевозки джута из Калькутты в Барселону по ставке £50 за тонну. По чартеру половина фрахта подлежала уплате в Лондоне после выхода судна из Калькутты, а оставшаяся часть в Барселоне получателями груза - одна часть по прибытии, а другая одновременно с выгрузкой. Сам чартер был заключён в Лондоне, составлен на английском языке, на форме фрахтователя и содержал лондонскую арбитражную оговорку; при этом ответственность фрахтователей за уплату фрахта сохранялась. Судно прибыло в Барселону 28 декабря 1918 года. К этому моменту в Испании уже действовал режим, по которому фрахт за импортируемый джут не должен был превышать 875 песет за тонну. Из-за изменения курса валют договорный остаток фрахта оказался выше этого предела. Получатели груза предложили оплату лишь в размере испанского максимума, а испанские судовладельцы попытались взыскать разницу с фрахтователей в английском процессе. Таким образом, перед судом встал вопрос: может ли английский суд взыскать по английскому договору ту часть фрахта, которая должна была быть уплачена в Испании, если такая уплата в Испании была бы незаконной по испанскому праву. 🚩 Решение Суда Апелляционный суд признал, что чартер в целом является английским договором и подлежит толкованию по английскому праву. Но далее суд специально выделил обязательство по уплате остатка фрахта и указал, что именно эта часть договора должна была исполняться в Испании. Поскольку испанское право запрещало платить и принимать фрахт сверх 875 песет за тонну, английский суд отказался принудительно исполнять эту часть обязательства. Ключевая логика суда состояла в том, что обязательство, подлежащее исполнению в иностранном государстве, рассматривается с учётом законности такого исполнения в месте, где оно должно происходить. Спорный платёж должен был производиться в испанском порту, испанским получателем, испанским судовладельцам, в рамках испанского режима регулирования фрахта. Поэтому та часть чартера, которая требовала уплаты сверх допустимого испанским правом лимита, не могла быть взыскана в Англии. 📌 Значение дела Именно из этого дела выросло так называемое Ralli Bros rule, которое гласит, что даже если договор регулируется английским правом, суд не будет обеспечивать исполнение обязательства, если оно незаконно в месте договорного исполнения. При этом правило понимается узко и значение имеет не любое иностранное регулирование, а именно противоречие праву места исполнения соответствующего обязательства. В подобных спорах нужно анализировать не только применимое право договора, но и отдельно определять, где именно должно быть исполнено спорное обязательство. Современная английская практика продолжает опираться на эту логику, особенно в делах о платежах, санкциях и банковских обязательствах, одновременно уточняя, что правило не распространяется на любую связанную юрисдикцию и что сторона не сможет ссылаться на него, если законное исполнение было достижимо, например, через получение лицензии. #RAA25_Cases