Мы выдержали нужную паузу после переговоров. Дистанцировались, чтобы посмотреть на круги после всплеска. Мирные инициативы и всё, что вокруг них улеглось, в осадке мы обнаружили: звонок Трампу Путину, публикации новых нарративных блоков в классических СМИ, отсутствие внятных результатов. Мы же хотели бы подвести более развернутый промежуточный итог. Задокументировать оживший мирный процесс. Согласимся с тем, что неопределённость всего прошедшего — скорее конструкт, а не стечение обстоятельств. Договариваться окончательно о старте не планировали. Приехали сверять позиции. На сверке вдруг выяснилось, что переговорный процесс в общем-то для Украины складывается неудачно. Вместо попытки затянуть Россию в невыгодное перемирие получили неприятные требования и, по всей видимости, полный отказ от перемирия и прекращения огня. По довольно откровенным сообщениям из Politico, Bild, The Telegraph можно понять, что ЕС рассматривает прошедший раунд как небольшую катастрофу. Неудивительно, что классические СМИ публикуют такое количество одинаковых нарративов. Так пытаются вынудить читателя угодить в эмоциональную ловушку. В представлениях глобалистов обыватель должен начать переживать — ведь прекращение войны не на (заведомо невыполнимых) условиях Украины — сильнейшая несправедливость. Поэтому такие нарративные блоки выходят в таких количествах. Настала необходимость вновь мобилизовать усилия. Также мобилизация усилий не может обойтись без нависающего врага. Однако манипулятивные конструкции используются несовместимые. Вероятно, они работают как раз из-за парадоксальности самих политиков ЕС. Они привыкли не исключать противоположности и совершенно не работают с конфликтом. Тем не менее подобный подход ведёт к накоплению когнитивных ловушек, из которых потом выбираться будет трудней. Так, например, классические СМИ поддерживают несколько нарративных блоков: Россия вот-вот проиграет (закончатся танки), Россия наращивает силы для войны в Европе. Но всё это не сильно соответствует действительности, однако именно этого от материалов и требуется. Важно формировать действительность не за окном, а в голове читателя. А вот в реальности дистанцирование США от конфликта вынуждает ЕС замещать то, что они не могут заместить. У союза нет операционных возможностей восполнить военную помощь и поддержать новые санкции в нужном объёме без США. Также уровень паники можно смерить по заявлениям ястребов из ЕС. Например, Кая Каллас вдруг сильно разочаровалась из-за отмены планов США по санкционному давлению. Однако отказ от санкций временный, и Дональд Трамп продолжает перегружать информационный ландшафт заявлениями. Так, например, за две недели президент США сделал несколько взаимоисключающих заявлений подряд (первое, второе). Тем не менее это вписывается в общую логику его коммуникационной стратегии. Вероятно, Трамп просто не определился с конкретными действиями. Его политика ситуативна и похожа на то, как играют на бирже на коротких позициях. Но удастся ли расшатать более сложный, чем рыночный, процесс? Большой вопрос. Учитывая довольно вязкую позицию России. Позицию РФ можно назвать приёмом «важного но». Когда в общем-то ребята, вы хорошие, и мы с вами во многом согласны, но... И дальше вокруг важного «но» строится дискуссия. Важное «но» — точка приложения усилий. Такой подход затягивает процесс, потому что вокруг этих точек не может быть никаких компромиссов. Однако США их, по всей видимости, продолжают предлагать. Удивляет и официальная позиция России. Требования впервые кажутся сделанными с позиции силы и боевого превосходства. Немного забавными выглядят слухи о просьбе штатов не привозить на следующий раунд Мединского. Вот так скромный литератор определяет будущее, если не мира, то целого региона. Процесс, по всей видимости, может возобновиться совсем скоро. Будут ли приняты меморандумы и определится ли Дональд Трамп — станет, скорее всего, известно после второго июня. Однако мы всё же позволим себе предположить, что понятнее не станет.