Стройконтроль подрядчика взять и отменить часть 3 из 3 Третья, и самая главная проблема – нерыночное ценообразование на госзаказе. Это в принципе обнуляет любой институт стройконтроля подрядчика. И пока это совершенно несправедливое ценообразование с ее снижением на закупке будет существовать – ни один подрядчик не поставит задачу самоконтроля, будь то прорабом, мастером, начальником участка, или отдельным чуть более независимым специалистом. Потому что забота о собственном качестве появляется только в рыночных отношениях, когда есть конкуренция и аукционы с запечатанными ставками. У нас же система на выходе отбирает только тех строителей, которые могут себе позволить больше других уронить качество для компенсации нерыночной цены. Задачи в такой системе диаметрально разные – скрыть брак, непроектные материалы и фальсификат. С чем довольно успешно справляется ПТО. Пытаться тут лозунгами, регламентами, ответственностью, обучением, НОКами и цифрой заставить систему сработать в качество без решения проблемы несправедливого ценообразования – безнадежная затея, приводящая лишь к очередному витку бюрократии и исходу подрядчиков с госзаказа. И вместо того, чтобы стучать во все инстанции, предлагать пути решения этих трех проблем многие участники стройки приходят к, казалось бы, логичному, но, по сути, к такому же непродуманному решению – отменить стройконтроль подрядчика из-за его несостоятельности с полной его передачей стройконтролю заказчика. Может ли стройконтроль заказчика полностью заменить контроль подрядчика? При этом никто не считал объемы контроля. Никто не знает, сколько там приемочного контроля заказчика, никто не знает сколько там входного и операционного контроля подрядчика. Ни в штуках, ни в часах, никак! Все понимают, что физически на освидетельствование всей комиссией никто не выходит, а подписывают документы постфактум. И никто не представляет как будет осуществляться эта уже не рабочая процедура, когда ответственность полностью смещается на заказчика, а на уведомление об окончании работ так и будут забивать. Многие виды контроля стадии операционного вообще если и возможно выполнить в теории заказчиком, то отсутствие в принципе его своевременности только закрепит нынешнюю ситуацию с гигантскими отставаниями в документах. Схемы будут лежать на подтверждении неделями, лаборатория заказчика не будет поспевать за строителями отбирать образцы. Стройку при этом как никто не останавливал, так и не будет, а попытка увеличить оперативность новыми формами документов приведет лишь к еще большему замедлению процессов. И в гражданском кодексе про скрытые и явные дефекты, про ответственность подрядчика перед заказчиком за субчиков и много еще чего интересного не просто так. Все это про возможности сторон и границы ответственности, вытекающие из ограниченности ресурсов заказчика на планирование, организацию и оперативное реагирование. Не понятно при этом как с таким подходом можно оставаться в саморегилировании и других фишках рыночной экономики, когда движение происходит в противоположную сторону, к бОльшему контролю государства над бизнесом. Поэтому и возникают все эти проблемы, непродуманные решения, где самоконтроль только в теории, а без телесных наказаний исполнителей единственным средством в пока еще светском обществе остается рост бюрократии. Ну, то есть, страх наказания здесь и сейчас заменяется на страх наказания потом другими специалистами вот по этой бумажке с подписью. С одной стороны, забрать у подрядчика функцию стройконтроля – поиметь еще больше проблем в том числе с изменением всей цепочки отношений, начиная с Гражданского кодекса, а также необходимостью увеличения нормативов затрат на стройконтроль заказчика. Плюс получаем неизбежное торможение любых процедур из-за разделения процессов по разным хозяйствующим субъектам. С другой стороны, если оставить как есть, то подрядчики, не вывозящие эту пожирающую ресурсы махину, также должны претендовать на нехилое увеличение накладных расходов. Ден