ИИ и интеллектуальная собственность🦾 Часть 1. Самые обсуждаемые вопросы правового регулирования ИИ касаются интеллектуальной собственности. Юристам пока сложно точно отвечать на подобные вопросы, так как судебная практика находится в процессе формирования. Это вдохновило меня на серию тематических постов. Разберем кейсы разных стран и пофантазируем как подобные дела решались бы в России. 🏛️Верховный суд Великобритании (и не только) отказался признавать ИИ автором изобретения. В Великобритании интересный случай, связанный с признанием ИИ как изобретателя, достиг Верховного Суда. Ключевым фигурантом этого дела является доктор Стивен Талер, который пытался зарегистрировать патенты на изобретения, созданные его системой ИИ, известной как DABUS. Талер утверждал, что DABUS, будучи машиной "творческого мышления", является автором двух изобретений: контейнера для пищевых продуктов с фрактальной геометрией и мигающего маячка для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях. К слову, доктор подал заявки в различные страны, включая США, Австралию, Великобританию, ЕС, и ЮАР. Все страны, кроме ЮАР, отклонили эти заявки, поскольку ИИ не обладает правосубъектностью и не может иметь права 📰Верховный суд Великобритании единогласно отклонил апелляцию Талера, подтвердив, что согласно действующему патентному законодательству, изобретатель должен быть физическим лицом, а не машиной или ИИ. ✒️Суд указал, что закон не предусматривает машины, действующие самостоятельно, в качестве изобретателей. Далее суд пришел к выводу, что Талер, не будучи изобретателем и не имея связи с изобретателем (например, через отношения работодатель-работник или наследование прав), не имеет права на получение патента. Также суд отклонил довод Талера о том, что в качестве владельца DABUS он имеет право на патенты за изобретения, созданные этим ИИ. Верховный суд подчеркнул, что не рассматривал фактическую достоверность утверждений Талера о том, что изобретения были созданы автономно DABUS. 💥Суд также заметил, что если бы Талер утверждал, что он является изобретателем, использовавшим DABUS как высокотехнологичный инструмент, результат мог быть другим. Вывод: На мой взгляд, у Талера все еще есть шансы. Если он внесет значительный творческий вклад в идею, созданную ИИ, разработает прототипы и и воспользуется подсказкой суда, что ИИ нужно указывать в качестве инструмента. В таком случае он может попробовать заново податься на получение патента.