Интересный кейс (рассказ в свободной форме) Рассказали мне на днях, как несколько кредиторов хотели бизнес через банкротство отнять, и как новая судебная практика этому помешала. Представь: идет процедура банкротства одной строительной компании начиная с 2020 года, в 2022 - введено внешнее управление, в 2025 - должник признан банкротом. Реестр сформирован, все своим чередом. Интересно другое. В ходе внешнего управления несколько физических лиц (Злыгарев, Путилов и Демченко) начали выкупать требования к должнику и выкупили их на сотни миллионов. И, заметь, выкупали они их не у офшоров и не у явных кэпов, а у вполне себе независимых кредиторов, которые уже были в реестре. Всё чисто по документам, все цессии суд утвердил. И вот один из кредиторов - Борисов С.В., смотрит на это и думает: а чего это они? Зачем трое несвязанных (казалось бы) людей скупают долги банкрота, когда уже понятно, что просто так деньги не вернуть? И замечает он странные вещи. У них один представитель. На собраниях они голосуют как по нотам. Например, Демченко, вообще выходит с инициативой заключить мировое соглашение, которое должнику ну совсем невыгодно - земельный участок за 65 млн зачесть за 4 млн. И все трое дружно это поддерживают. Борисов идёт в суд и говорит: ребята, это не кредиторы, это троянский конь. Они аффилированы с контролирующим лицом должника, Сеноженской А.А. Они не деньги заработать хотят, они процедуру под себя перекроить хотят. Давайте понизим их в очередности. Что говорят суды первой и апелляционной инстанции? Они говорят: дорогой Борисов, так не получится: ➖Во-первых, когда они выкупали долги, банкротство уже шло. Это не компенсационное финансирование, тут Обзор 2020 года не работает. ➖Во-вторых, суд же уже утвердил правопреемство, значит, всё законно. ➖В-третьих, формальной аффилированности нет - в ЕГРЮЛ ничего такого не светится. Отказ. Дело уходит в кассацию. Это как раз конец 2025 и вступает в силу новый Пленум ВС № 41. Кассация смотрит на это дело и говорит: коллеги, вы чего? Вы формально подошли, а надо содержательно. Смотрите, говорит кассация. Пленум № 41 чётко пишет: аффилированность бывает не только юридической, но и фактической. ✅Если у людей один представитель, они синхронно голосуют, и один из них продвигает явно невыгодную сделку - это и есть фактическая аффилированность. Не надо ждать, пока они в одном доме пропишутся. ✅Дальше - про выкуп после банкротства. Да, это не компенсационное финансирование в классическом смысле. Но это не значит, что на это вообще нельзя смотреть. Если доказано, что цель выкупа - не получение денег, а установление контроля над процедурой в обход закона - очередность можно и нужно понижать. Пункт 12 Пленума № 41. ✅И последнее, самое важное. Кассация говорит суду: вы даже не спросили у этих троих главного. Откуда деньги на выкуп? Чьими средствами оплачивались цессии? И главное - какой экономический смысл покупать долг у банкрота, если ты не связан с ним? Где тут разумный мотив? Если мотива нет, значит, это не рынок, это управление процедурой через подставных лиц. В итоге кассация отменила оба решения и отправила дело на новое рассмотрение. Теперь суду первой инстанции придётся копать: источники финансирования, цели, связи. И если эти трое не смогут объяснить, зачем они влезли в банкротство и чьими деньгами платили - их понизят. Так что формальная безупречность сделок не спасает, если цель негодная. Раньше считалось: выкупил после банкротства - ты в безопасности, это не компенсационное финансирование. Теперь нет. Суды смотрят на цель и на источник денег. И если ты не можешь внятно ответить на вопрос "зачем?" - сделка в зоне риска. А для тех, кто защищается от таких "троянских коней", урок простой: не ждите, пока они начнут голосовать. Идите в суд с доводами о фактической аффилированности и просите исследовать источники финансирования. Пленум № 41 вам в помощь.