Дело ЦУМа: когда покупатель может проиграть, даже если формально прав Коротко о деле: в июле 2021 года покупатель через приложение ЦУМа заказал 19 предметов одежды люксовых брендов (Dolce&Gabbana, Balenciaga и др.) на общую сумму 756 рублей. Фактическая стоимость товаров составляла около 1.2 млн рублей. ЦУМ аннулировал заказ, сославшись на технический сбой в отображении цен. Покупатель подал иск о понуждении передать товары, ЦУМ - встречный иск о признании договора недействительным. Началась многолетняя судебная эпопея, в которой формальные правила купли-продажи столкнулись с принципом добросовестности. 1️⃣Формальный ответ: продавец всегда платит. По Закону о защите прав потребителей (ЗоЗПП) и Правилам дистанционной торговли, оплата заказа – это акцепт оферты, договор считается заключенным. Продавец обязан передать товар по заявленной цене, которую уже не может изменить в одностороннем порядке. 2️⃣Реальный вопрос: а был ли покупатель добросовестным? ЗоЗПП защищает добросовестного потребителя. А если покупатель, увидев явно ошибочную цену (пиджак за 129 рублей вместо 107 500), делает массовые заказы, его цель – не покупка, а нажива (доход). Такое поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 3️⃣Ключевая дилемма: должен ли покупатель «распознавать» ошибку? Потребитель не обязан знать все рыночные цены и вправе рассчитывать на скидки. Но если мужчина покупает женские сумки, десятки пар обуви случайных размеров, одежду разных фасонов одним заказом, это может свидетельствовать, что личные нужды тут ни при чем. В этом случае возникает вопрос доказывания потребительского характера сделки. Эволюция тактики ЦУМа в поиске результативной стратегии: Первый раунд: требование признать договор недействительным по ст. 178 ГК РФ (заблуждение).  Первоначальный успех в судах трёх инстанций. Но ВС РФ отменил все судебные акты и указал, что признавая договор недействительным, нижестоящие инстанции фактически признали его заключённым, но тогда насколько допустимо его аннулирование из-за ошибки продавца. Второй раунд: анализ самой покупки и оспаривание подсудности. Если истец совершил покупки не для себя, он не потребитель в смысле ЗоЗПП, а значит дело должно рассматриваться не по месту жительства покупателя, а месту нахождения ответчика. Итог: временный успех (дело передали в Москву), но вышестоящие суды вернули процесс в Волгоград. Третий раунд (прорывной): акцент на злоупотреблении правом и недобросовестности покупателя.  Итог: кассация прямо указала на недобросовестное поведение истца, отменила все предыдущие решения и вернула дело на новое рассмотрение с поручением дать оценку этим обстоятельствам. Вывод для практики: Дело ЦУМа – яркий пример, что формальный алгоритм «оферта-акцепт» не всегда гарантирует действительность сделки. Если поведение стороны выходит за рамки разумного и добросовестного (что конечно требует доказывания), то суды готовы применять ст. 10 ГК РФ и отказывать в защите права. Принцип добросовестности признается фильтром для формальных правил совершения сделок.