Идём до Верховного Суда. Объясняем, в чём суть дела и почему мы правы Несколько лет назад, в рамках внутрисемейных отношений, была совершена абсолютно законная сделка — передача недвижимости между супругами, которыми ранее был заключен брачный договор. Никаких проблем тогда не возникло, и всё было оформлено должным образом. Позже, спустя годы (6 лет!), у одного из членов семьи возникли финансовые трудности, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. Арбитражный управляющий, назначенный в этом деле, решил оспорить ту самую семейную сделку, заключённую ещё до всех проблем. Его цель — вернуть переданное имущество в конкурсную массу для расчётов с кредиторами. Позиция судов (которую мы не можем принять): Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с управляющим. Они посчитали, что, несмотря на то, что сделка была совершена задолго до банкротства (за пределами установленного законом трёхлетнего срока для оспаривания), её всё равно можно отменить по особым основаниям. Основной их довод: сделка была совершена со «злоупотреблением правом», то есть якобы с целью вывести имущество от возможного взыскания. Наша позиция (которую мы отстаиваем и которую поддержал суд первой инстанции): Сроки. Сделка совершена за шесть лет до начала процедуры банкротства. Закон чётко устанавливает период, в течение которого можно оспаривать сделки, — три года. Наша сделка выходит за эти рамки. Если можно отменять сделки, совершённые когда угодно, то любой договор, даже самый старый, теряет свою силу и предсказуемость — это подрывает основы права. Цель. На момент передачи имущества не существовало никаких признаков банкротства или неплатежеспособности. У Должника не было цели «навредить кредиторам», потому что серьёзных требований на горизонте просто не было. Речь шла о нормальном распоряжении собственностью в семье. Семейный характер. Передача имущества между близкими родственниками — это распространённая и законная практика, связанная с планированием жизни семьи, а не с какими-то скрытыми схемами. Суды, по нашему мнению, проигнорировали этот простой человеческий и правовой аспект. Платежеспособность Должника в момент сделки: у Должника оставалось достаточно имущества, чтобы рассчитаться с Кредиторами в момент сделки. Что сейчас? Мы прошли все ступени: суд первой инстанции отказал управляющему, но апелляция и кассация с ним согласились. Это означает, что наши доводы пока не были услышаны в полной мере. Мы не сдаёмся и готовы идти до конца. Следующая и последняя инстанция в рамках обжалования — Верховный Суд Российской Федерации. Мы подаём туда жалобу. Мы верим, что Верховный Суд сможет по-новому, беспристрастно взглянуть на дело: Оценит соблюдение сроков. Учтёт отсутствие реального вреда кредиторам на момент сделки. Признаёт законность и добросовестность внутрисемейных распоряжений имуществом. Наша цель — не просто выиграть дело. Наша цель — добиться справедливого применения закона, который защищает права граждан, а не позволяет переписывать историю их семейных решений спустя многие годы. Верим в закон. Идём в Верховный Суд.