От "дела Долиной" — к "делу Евсейчик" После нашумевшего "дела Долиной", в котором Верховный Суд, казалось бы, несколько сбил волну оспаривания сделок по распоряжению своим имуществом, совершаемых ведомыми мошенниками лицами, Коллегия по гражданским делам не позволила устояться практике и вновь качнула ее в противоположную сторону. В Определении от 10 марта 2026 года №84-КГ26-1-КЗ по "делу Евсейчик" было отказано в удовлетворении кассационной жалобы покупателя на судебные постановления, которыми сделка была признана недействительной по ст. 178 ГК РФ. Обстоятельства дел очень похожи, за исключением разницы в цене объекта более, чем в 50 раз: мошенники убедили гражданку Евсейчик 73 лет продать ее квартиру за 1,9 млн руб. ✍️ Александр Латыев, партнер INTELLECT, разбирает фабулу "дела Евсейчик", приводит выводы, сделанные в ходе судебных экспертиз, и критикует определение ВС. Главные претензии к мотивировке коллегии: 🔹 полное игнорирование п. 2 ст. 179 ГК РФ; 🔹 использование экспертизы для обоснования применения ст. 178 при том, что она была бы логична при обсуждении применения ст. 177 ГК РФ; 🔹 полное забвение п. 3 ст. 178 ГК РФ; 🔹 отсутствие указания на то, в чем именно заключалось заблуждение. 🗣️ Цитата: "При вынесении прецедентного судебного акта судья должен чувствовать ответственность не только за исход конкретного дела, но и за исход всех подобных дел. Судьи же ВС так судить не умеют. Вполне допускаю, что они по какой-то причине невзлюбили конкретного ответчика по конкретному делу, но в результате этого вновь сломали практику и хоть какую-то правовую определенность по делам об оспаривании сделок ведомых лиц. Даже после передачи дела на рассмотрение коллегии у них была возможность отменить все судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, чтобы не создавать прецедент, но стремление к локальной справедливости победило ответственность творца прецедента". ➡️ Читайте материал по ссылке.