📝Небольшой комментарий к двум последним опубликованным судебным актам, вступившем в законную силу: Основания, по которым суды апелляционной инстанции поддержали страховщиков находятся в некотором противоречии с последними трендами, которые задала экономическая коллегия Верховного Суда РФ в корпоративном страховании (дела Улгран, М-Юни, ЛСР.Базовые материалы). Напомню по данным делам Верховный Суд РФ не поддержал страховщиков и их условия договоров, где нарушение каких-либо требований норм пожарной безопасности страхователя, приведшие к пожарам являлись основанием для того, чтобы не платить по договору страхования. Суд высшей инстанции отметил, что действия страхователя, связанные с нарушением каких-либо норм (например, пожарной безопасности, эксплуатации, установленных заводом-изготовителем) является грубой неосторожностью и не могут быть «зашиты» в исключения из страхового покрытия, поскольку в силу ст. 963 ГК при грубой неосторожности страхователя можно отказывать только в морском страховании. Тем не менее суды апелляционной инстанции нашли в себе смелость с такой позицией Верховного Суда РФ не согласиться и отказали в исках страхователям, эксплуатировавшим застрахованное имущество с явным нарушением установленных норм. На мой взгляд суды инстинктивно чувствуют несправедливость и чрезмерную категоричность подхода Верховного Суда РФ, когда эксплуататор застрахованного имущества с целью получения максимальной прибыли сдает в аренду имущество, игнорируя соблюдение элементарных норм пожарной безопасности, что в свою очередь приводит к гибели объекта культурного наследия. Суд прямо пишет, что в связи с систематичностью допускаемых Страхователем нарушений норм противопожарной безопасности, неинформирование Страховщика об этом при заключении договора страхования, событие – пожар – не обладает признаками вероятности и случайности его наступления - ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Другими словами, риск безрассудного поведения Страхователя (так называемый риск moral hazard) настолько высок, что это уже напоминает не страхование, а русскую рулетку, где в барабан револьвера заряжен не один патрон, а пять. Если кто – то разжигает открытый костер на заправочной станции или работает газовой горелкой, когда вокруг находятся легковоспламеняющиеся предметы, то какова вероятность, что произойдет пожар? В такой ситуации не стоит вопрос о том, наступит страховой случай или нет. Он обязательно наступит, это лишь вопрос времени. Должен ли в этом случае страховщик отвечать, если такой высокий риск на страхование он явно не брал? По двум выше опубликованным делам суды сказали, что нет. Что ж подождем, что скажет кассация.