1:0 в пользу потребителя Вновь новости в этой области да не какие-то, а аж из Конституционного суда РФ. Что случилось? Тишкин заказал на сайте интернет-магазина торговой сети товар, оплатил его, а также доставку до пункта выдачи заказов. В дальнейшем он пришел к выводу, что товар не подходит ему по потребительским свойствам (не соответствует ожиданиям), и обратился к продавцу за разъяснением порядка его возврата. Последний сообщил, что согласно условиям возврат возможен только при личном визите покупателя или действующего в его интересах третьего лица в любой розничный магазин торговой сети. Тишкин, сославшись на удаленность места своего проживания, просил согласовать отправку товара почтой (за счет собственных средств), в чем ему было отказано. По мнению Тишкина, п. 3, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат ст.19 (ч.1,2) и 55 (ч.1,2) Конституции РФ не регламентируют конкретных места и способа возврата товара надлежащего качества, допускают установление продавцом в качестве условия такого возврата необходимость прибытия покупателя к продавцу, исключая возможность возврата товара другими способами, не предусматривающими личного взаимодействия сторон. В случае же удаленности места жительства потребителя от продавца право на такой возврат – при условии личного присутствия потребителя – становится для потребителя неэффективным ввиду необходимости несения связанных с поездкой затрат, размер которых сопоставим со стоимостью приобретенного товара. Что указал суд? Нормы, закрепляющие права потребителя, в том числе его право на возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, должны признаваться по общему правилу императивными, если они направлены на обеспечение его защиты как более слабой стороны договора. Порядок возврата товара надлежащего качества подробно нигде не расписан. У продавца есть инструменты, которые позволяют прописать процедуру возврата так, что это будет невыгодно (временные усилия и денежные) для потребителя, что ему будет проще отказаться от возврата. С учетом такого распределения рисков при возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, потребитель вправе выбрать любую из установленных продавцом (при условии его добросовестного поведения) форм передачи возвращаемого товара продавцу. Если место и способы возврата такого товара не определены предварительно продавцом, а также в случае расположения определенного продавцом места возврата товара за пределами населенного пункта, в котором покупатель имеет место жительства, либо в случаях явной экономической нерациональности применения установленных продавцом условий возврата товара покупателю должна быть обеспечена возможность запросить у продавца информацию о том, как ему осуществить возврат товара иным способом. Продавец в ответ обязан сообщить эту информацию. При отказе продавца, в случае расположения места возврата товара за пределами места жительства покупателя, в случаях явной экономической нерациональности установленных продавцом способов возврата товара покупатель вправе самостоятельно определить такой способ, включая доставку избранным им перевозчиком или организацией связи, притом что продавец не вправе отказаться от принятия товара для осуществления оценки его состояния. Итог: п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1,2), 34, 35 (ч.1,2) и 55 (ч.3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно товара надлежащего качества дистанционным способом. Время проверить оферту. Если у вас есть вопросы, можете писать мне @law_daria