Вендинговый автомат в арендуемом помещении: субаренда или услуги? На связи практика разрешения споров Buzko Krasnov 👋 Сегодня поделимся интересным кейсом, над которым работали по запросу нашего давнего клиента. Фабула Клиент установил в арендуемом офисе вендинговые автоматы поставщиков еды. Арендодатель квалифицировал возникшие отношения как субаренду, запрещенную договором аренды, и предъявил клиенту требование о выплате штрафа. Следовательно, возникает вопрос: «Можно ли считать размещение вендингового автомата, принадлежащего третьему лицу, субарендой?» Судебная практика Тут все как обычно — она противоречива. Причем противоречива настолько, что в делах с идентичными фактическими обстоятельствами суды приходят к прямо противоположным выводам. Рассмотрим позиции судов подробнее. Отношения квалицированы как оказание услуг В одном деле руководство университета заключило договор на размещение торговых автоматов в университетском корпусе. Стороны договора квалифицировали свои отношения как возмездное оказание услуг, установив оплату в форме компенсации электричества и сопутствующих расходов по обслуживанию автоматов. Суды всех инстанций отказались считать такие отношения субарендой, отметив, что: — стороны не индивидуализировали объект аренды: автоматы можно было ставить в любой части здания; — контрагент университета фактически не мог свободно владеть и пользоваться частями помещений, так как там размещено оборудование, которым пользуются сотрудники и учащиеся университета. Аналогичная позиция была также выражена судом и в другом деле. В приведенных делах суды исходят из буквального толкования ст. 606 и 607 ГК РФ — раз нет индивидуально-определенного объекта аренды и нет фактической передачи имущества во владение или пользование, то и основания для признания такого договора в качестве аренды отсутствуют. Отношения квалифицированы как аренда В аналогичном споре суды трех инстанций пришли к противоположному выводу, посчитав, что между институтом и его контрагентами, разместившими в переданных институту в оперативное управление помещениях торговые автоматы, возникли арендные отношения. По мнению судов, институт предоставил контрагентам части недвижимого имущества для использования под торговую деятельность. Доводы института об отсутствии оснований для признания отношений арендными в связи с тем, что передача недвижимого имущества фактически не производилась, а федеральное имущество из владения и пользования института не выбывало, был отклонен судами как противоречащий условиям спорных договоров. В других делах (например, здесь, здесь и здесь) суды признавали, что спорными договорами фактически прикрываются арендные отношения. В частности, суды отмечали следующее: — действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в субаренду определенных мест для установки торговых автоматов в административных зданиях; — собственник автомата получил возможность использовать помещение в своей хозяйственной деятельности, оплачивая стоимость такого пользования, следовательно, данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ; — волеизъявление сторон на достижение правовых последствий договора оказания услуг отсутствует, поскольку предметом спорного договора являются обязательство предоставить площади здания для размещения торговых автоматов и обязательство собственника автомата по оплате за возможность его размещения. Практический вывод Из обнаруженных нами дел лишь в двух суды квалифицировали спорные отношения в качестве оказания услуг. Соответственно, чисто статистически, суды более склоняются к «арендному» подходу. Чтобы повысить вероятность признания судом спорных отношений в качестве отношений по оказанию услуг, рекомендуется акцентировать внимание суда на отсутствии индивидуализации используемого для размещения автомата недвижимого имущества и отсутствии возможности собственника автомата свободно владеть и пользоваться частями помещения, где такой автомат установлен. @BuzkoKrasnov