Слушают ли судьи представителей? Навеяно «образцово‑показательным» процессом в ВС РФ. Надеюсь, нас в скором времени ждет новая версия телепередачи «Час суда», но уже с реальными трансляциями. В какой‑то момент при просмотре я задался вопросом: вообще слушают ли судьи то, что говорят представители в процессе? И понял, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Скорее, я склонен думать, что в большинстве дел — не слушают. Точнее, можно условно выделить два типа судей. Первые, назовем их «аудиалами», — тем важно послушать представителей, понять, какой заявлен иск, какие у сторон возражения. Так им проще и быстрее воспринимать информацию, чем в очередной раз перечитывать иск (они ведь его не в первый раз видят 😜), а затем уже вместе с участниками обсуждать материалы дела. Как правило, представители любят таких судей. Возникает ощущение вовлеченности судьи в процесс, появляется надежда, что личные ораторские способности могут повлиять на исход и «переспорить» оппонента. Вторые, соответственно, назовем их «визуалами», — вообще не понимают, зачем нужен очный процесс, когда в нем участвуют профессиональные юристы. Все необходимое, по их логике, уже должно быть отражено в иске, отзыве и письменных материалах. Зачем по тридцать раз вслух повторять одно и то же. Зачитывать иск? Мы его читали. Зачитывать отзыв? Мы его тоже читали. Заявлять ходатайства? Почему заранее не направили их в суд и сторонам, чтобы сейчас не тратить время на обсуждение? К чему длинные выступления в прениях, если «мы и так с первого раза все поняли»? Такие судьи почти не слушают стороны, кроме случаев, когда позиция слабо отражена в иске или отзыве. Такие судьи раздражают: не дают вставить и слова, обрывают на середине. После первого ознакомления (не в процессе же они его в первый раз читают 😉) у них уже сложилось в голове либо решение, либо порядок доказывания. В заседании они лишь задают вопросы вроде: «Где у вас отражено … ?», «Почему вы ранее не обратились с … ?», «Какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается … ?». Безусловно, я утрирую и описываю лишь крайние проявления этих двух типов судей. Однако, как я уже ранее говорил, в большинстве дел даже «аудиал» не станет слушать, если поймет, что ничего нового или относящегося к делу представитель не сможет сказать, поскольку дело не представляет особой сложности, а впереди еще 80 процессов на ближайшие пол часа.