Кейс: 🔥Апелляционная победа — замена лишения прав на штраф при наезде на велосипедиста! Суть: Клиенту грозило лишение прав на 1 год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлёкшее лёгкий вред здоровью — наезд на велосипедиста). Суд первой инстанции проигнорировал смягчающие обстоятельства и назначил максимально строгое наказание — несмотря на примирение, раскаяние и отсутствие отягчающих факторов. 🔍 Что я сделала: 1.йс: 🔥Апелляционная победа — замена ли — правовом: показала, что суд нарушил принцип соразмерности (ст. 4.1 КоАП РФ) и не учёл обязательные смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ); — социальном: доказала, что лишение прав = потеря работы (клиент — профессиональный водитель), что нарушает ст. 37 Конституции РФ; — практическом: привела судебную практику (Краснодарский, Ростовский, Волгоградский краевые суды), где при аналогичных обстоятельствах применялся штраф. 2.: 🔥Апелляционная победа — замена лишения прав на штраф при наезде на вел → Не «сделайте меньше», а: «лишение — неправомерно при отсутствии общественной опасности». → Подчёркнула: «Примирение + заглаживание вреда + признание вины = основание для назначения штрафа как минимального возможного наказания». 3. Усилила позицию документально: — запросила справку с работы (подтверждение профессии водителя), — получила устное, но зафиксированное в протоколе заявление потерпевшего: «претензий нет, вред компенсирован». ✅ Результат: ейс: 🔥Апелляционная победа — замена лишения прав н Постановление Шпаковского районного суда отменено. Новое решение: → Штраф 15 000 ₽ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, → Права сохранены, → Клиент продолжает работать — без перерыва, без потерь. 💬 Мой комментарий: > «Лишение прав — не автомат. Это решение, которое должно учитывать не только факт ДТП, но и человека за рулём. Особенно когда он сам исправляет последствия — а не прячется. > В этом деле победила не “жалоба”, а чёткая юридическая позиция: “Если вред заглажен, а риск для общества отсутствует — зачем ломать жизнь?”» Согласны?