Пять февральских определений Верховного суда по банкротству За вторую половину февраля Верховный суд рассмотрел несколько важных для банкротной практики споров: о компенсации морального вреда в конкурсной массе, наследстве и единственном жилье, процессуальных сроках пересмотра судебных актов, мировых соглашениях на стадии ВС и субсидиарной ответственности бенефициаров. Мы собрали ключевые выводы по каждому делу в одном обзоре. Коротко о самом важном: 🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС25-1316(5) от 18 февраля Компенсация морального вреда по общему правилу не включается в конкурсную массу, поскольку связана с личностью потерпевшего и направлена на компенсацию страданий. Из этого правила есть исключение — принцип «эстоппель» и злоупотребление правом. 🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-21877(3) от 25 февраля Статус «единственного жилья» оценивается на момент открытия наследства. Если наследник позже искусственно создаёт ситуацию, при которой квартира становится единственным жильём (например, дарит долю в другом объекте), это не должно ухудшать положение кредиторов. 🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС21-29781(9) от 24 февраля ВС подчеркнул строгость процессуальных сроков при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ожидание «стабильности» другого судебного решения или результатов его обжалования не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления. 🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС21-20598(5) от 27 февраля Даже на стадии рассмотрения спора в Верховном суде стороны могут заключить мировое соглашение. Главное условие — чтобы его условия не нарушали права других лиц, в частности кредиторов должника. Утверждение мирового соглашения влечёт отмену актов нижестоящих судов и прекращение производства по делу. 🏛 Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-15047(6,7) от 19 февраля ВС указал, что признание налоговой задолженности безнадёжной ко взысканию для самой компании не освобождает её бенефициаров от субсидиарной ответственности. Если невозможность взыскания возникла из-за вывода активов контролирующими лицами, они могут отвечать по долгам общества независимо от доли требований налогового органа. Читайте подробный разбор в Telegraph #судебнаяпрактика