Людям очень свойственно использовать термины и даже целые фразы, смысл которых они сами не понимают. Как пример: мне не раз приходилось слышать, что-то из серии: - Ярослав, ты врач и давал клятву Гиппократа! И вне зависимости от ситуации и контекста, я всегда обращал внимание собеседника на следующее: - Дорогой друг, современные врачи не дают клятву Гиппократа. Ты ошибся эпохой на много-много сотен лет. Твой аргумент не состоятелен, увы. Или, как вариант: - Отлично, процитируй, что там, в этой клятве, указано? Слово-в-слово, пожалуйста, ложных цитат мне не надо. И ни разу я не слышал более-менее стройного ответа. Разумеется, позиция собеседника здесь полностью рассыпается, так как нарушен один из главных принципов аргументации: аргумент, приводимый в доказательство тезиса, должен быть истинным. Да и вообще, произнося какую-либо фразу, хорошо бы понимать о чём она в принципе. Если в ходе дискуссии вы слышите какие-либо термины - попросите дать им определение. И дело не только в каких-то профессиональных терминах, нет! Взывают к вашей совести? Справедливости? Разуму? Попросите дать определение этим словам. С вероятностью близкой к ста процентам, вы услышите: 1. «Кривое» определение, которое позволит вам «зацепиться» за его неверность. 2. Отказ дать определение, что также даёт вам возможность «зацепиться». Собственно, этот приём даст вам возможность ослабить позицию собеседника или полностью обесценить его аргументацию. Но даже если вы услышите стройное определение - это тоже отличный результат: понимание того, что человек вкладывает в конкретный термин, позволит «говорить с ним на одном языке». PS Изображение - древнегреческий врач, философ и учёный Гиппократ.