"а я говорил"🇺🇸 Ещё в июле этого года, когда произошло покушение на Трампа(помните такое ?) и смена в гонке Байдена на Харрис, я написал, что первое забудется в ноябре из-за других событий, а второе это неэффективное решение, которое вредит, а не помогает кампании демократов. Результаты выборов всем известны. Разумным возражением можно сказать, что при Байдене могло быть ещё хуже и перестановка на Харрис была скорее плюсом. У меня есть контраргумент. Первый это то, что Харрис выступила хуже чем в 2020 году даже в тех штатах, которые традиционно относятся к "синим". Да что там, Харрис показала результат худший для демократов со времён когда Рейган и Буш-старший громили своих оппонентов с огромным отрывом. Даже хуже чем Х.Клинтон в 2016, а более противного политика сложно было представить, но он нашёлся. Харрис не помогло даже то, что согласно опросам на выходе с участка именно она была кандидатом, который собрал больше голосов не за себя, а против оппонента,60% из тех "кто против" голосовали за Харрис(источник). Из того, что я не писал в июле в связи с отсутствием у меня способностей к предсказанию - это специфический подход штаба Харрис к её персональному образу. Здесь я предлагаю обратиться к опыту Байдена в 2020 году. Каким он представлялся? Если коротко, то практически полный антипод Трампа. Опытный системный человек, максимально предсказуемый и спокойной, в некотором роде по поведению даже больше похожий на консерватора чем оппонент(поскольку не предлагает грандиозных системных перемен) против антисистемного и вспыльчивого харизматика-Трампа. Харрис же решила, что будет играть на поле Трампа и попыталась изображать, что она тоже харизматический лидер, который может и пошутить, и эмоционально высказаться на острую тему. Не буду уточнять, что попытка соревноваться с Трампом в умении вести себя на публике и устраивать шоу это самоубийство, так она при этом сохранила максимально комформистскую программу Байдена. Из интересного, что нельзя отнести конкретно к тому, что Байден > Харрис, я бы назвал то, что во всех "спорных" штатах, которые были в этот избирательный цикл на выборах в Сенат США победили демократы в 4 из 5 случаев(ещё в двух штатах не выбирали сенаторов в этот цикл). И тот единственный спорный штат, который в Сенате ушел республиканцам-Пенсильвания, которая была выиграна с очень небольшим разрывом в голосах. О чем на это говорит? Демократическая партия выступила хуже чем в прошлый цикл(поскольку в 2022 забрала места сенаторов в некоторых "красных" штатах), но не так плохо как демократический кандидат в президенты. Хотя я бы назвал это скорее плохой новостью для республиканцев чем хорошей для демократов. Потому что это обостряет экзистенциальный вопрос о том, что будет с Республиканской партией после Трампа, если уже сейчас существует ощутимая прослойка людей(которая может решить исход выборов), которая готова голосовать за Трампа, но не готова голосовать за его партию.