⚖️ Противоречивость судебных актов Египта при признании и исполнении иностранных судебных решений 🌎 На портале ConflictofLaws.net опубликован критический анализ недавнего решения Верховного суда Египта (апелляция № 11434 от 21 июня 2025 г.), которое выявило серьезные сложности в применении принципа взаимности при признании и исполнении иностранных судебных решений. 📅 Заявитель (X) добивался исполнения в Египте канадского решения о разводе, вынесенного в Квебеке и обязывающего ответчика (Y) к выплате. После того как суд первой инстанции отклонил иск, Апелляционный суд постановил привести решение в исполнение. Дело касалось исполнения канадского решения о разводе, вынесенного в Квебеке, обязывающего апеллянта (Y) к выплате определенной суммы денег. Истец (X), в пользу которого было вынесено канадское решение, добивался его исполнения в Египте. Суд первой инстанции отказал в иске, однако Апелляционный суд отменил это решение и постановил привести канадское решение в исполнение. 👨‍🎓Верховный суд Египта отменил решение Апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Основная причина отмены заключалась в том, что Апелляционный суд не установил наличие законодательной взаимности между Египтом и Канадой, как того требует статья 296 Гражданского процессуального кодекса Египта. Апелляционный суд ошибочно постановил привести в исполнение иностранное решение на основании того, что на него можно ссылаться до тех пор, пока не будет вынесено египетское решение по тому же вопросу, и не убедился в существовании какого-либо соглашения или законодательства, предусматривающего взаимность для исполнения египетских решений в Канаде. Верховный суд подтвердил, что обязанность установить такую законодательную взаимность лежит на суде по его собственной инициативе. Однако, Белиг Элбалти, призывает критически подойти к подходу Верховного суда Египта. 1️⃣ Верховный суд заявил, что статья 296 ГПК Египта требует «законодательной взаимности», а не «дипломатической взаимности» (основанной на международных договорах). 2️⃣ В прежних делах Верховный суд устанавливал «законодательную взаимность» путем сравнительного анализа требований к исполнению в праве государства вынесения решения (например, Йемен, Палестина). Анализируемое решение игнорирует этот прецедент, требуя неясного подтверждения взаимности, не прибегая к сравнительному анализу законодательства Квебека. 3️⃣ Решение Суда не дает никаких указаний на то, как должна устанавливаться «законодательная взаимность» в случае, когда иностранное решение исходит от федеративной провинции или штата (как Квебек в Канаде), имеющих собственные автономные правовые режимы. Правила признания и исполнения иностранных решений в Квебеке (гражданское право) существенно отличаются от правил в провинциях общего права. Если законодательство Квебека, откуда исходило решение, вообще не требует взаимности для признания иностранных решений, как следует оценивать это требование египетским судам? Отсутствие четких критериев создает правовой вакуум. 4️⃣ Это дело, наряду с рядом других, ярко демонстрирует чрезвычайную сложность исполнения иностранных судебных решений в Египте при отсутствии двусторонней конвенции. Что это значит для России? Для российских юристов важно отметить, что между РФ и Арабской Республикой Египет действует «Договор о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам» 1997. Статья 37 этого Договора предусматривает взаимное признание и исполнение вступивших в законную силу решений по гражданским, коммерческим и семейным делам, что упрощает процедуру и исключает необходимость доказывания взаимности в каждом конкретном случае. #МЧП #Египет #ПризнаниеРешений #Взаимность