🏠 Компенсация за утраченное жильё: пределы “фактического” владения Первый кассационный суд общей юрисдикции сформулировал важную правовую позицию о значении государственной регистрации права при получении мер поддержки за утраченное домовладение. Суть спора: Истец обратилась в суд с требованием установить факт владения и пользования жилым домом, а также признать право на получение жилищного сертификата. Свои требования она обосновывала тем, что: — приобрела дом по договору купли-продажи в 2002 году; — фактически проживала в нём длительное время, была зарегистрирована, несла расходы на содержание; — дом был утрачен в результате обстрелов. ❗️При этом право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, а сам договор купли-продажи утрачен. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав право на выплату, исходя из фактического владения и добросовестного пользования имуществом. Однако апелляция отменила это решение. ⚖️Позиция кассации: Кассационный суд поддержал выводы апелляционной инстанции и указал: Само по себе длительное проживание, регистрация по месту жительства и несение расходов не подтверждают возникновение права собственности на недвижимость. Ключевые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела: ☑️ право собственности на спорный дом ранее было зарегистрировано за другим лицом; ☑️ переход права к истцу документально не подтверждён; ☑️ договор купли-продажи не зарегистрирован и утрачен; ☑️ сведения о зарегистрированном праве истца в ЕГРН отсутствуют; ☑️ истец не включена в официальный список граждан, утративших жилые помещения. Кассационный суд прямо указал: — государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимость; — право собственности возникает только с момента внесения записи в ЕГРН; — отсутствие зарегистрированного права исключает возможность признания лица собственником, даже при фактическом владении; — получение  выплаты возможно только при наличии зарегистрированного права или законных оснований для его регистрации. Кроме того, суд подчеркнул, что: 📌 наличие иного собственника, право которого не прекращено и не оспорено, исключает признание прав истца; 📌 фактическое владение не заменяет юридический титул; 📌 кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Вывод: Фактическое владение недвижимостью — даже длительное и добросовестное — не создаёт права на получение выплаты за утраченное жильё. Ключевое значение имеет именно юридическое оформление права собственности. Судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Источник: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 г. по делу №88-111/2026-(88-29647/2025) Бесплатные консультации доступны также по телефону «горячей линии» «Правомобиля» 8-800-101-66-46 и через чат-бот «КСВО-Право».