Обязательно к исполнению "Под лёд" пишет про потенциальный запрет Телеграма: ...когда Роскомнадзор впервые запрещал Телеграм, то госагентство РИА (!!!) вообще без всяких проблем завело здесь свой канал. Будем надеяться, что и в этот раз глупость законов будет компенсироваться необязательностью их исполнения. Известный тезис в виде афоризма, что строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения, - ложный. Все законы к исполнению обязательны. Но не для всех и не сразу. Разница с необязательностью принципиальная. Расскажите про необязательность тому, кого осудят по этому закону. А такие люди неизбежно появятся. Более точный термин - избирательность закона. И такая избирательность - важная часть правовой архитектуры РФ. Вместе с расплывчатостью. Собственно, первому без второго существовать сложно, ибо расплывчатость - инструмент для избирательности. Также ложно и то, что законы якобы строгие. Есть и такие, но много и слишком мягких. Особенно за насильственные преступления. Однако и здесь эта мягкость неслучайна, а является неотъемлемой частью правовой системы. Так удобнее кошмарить население. По умолчанию много не дадут, но если нужно, могут и накинуть, - например, во время отсидки по первому приговору. И не один раз. Примеров много. Но дефолтная настройка именно такая - щадящая. Несовершеннолетним (а 14-17 летний подонок крови может попортить много) тоже вольготно в этом смысле. Строгие же законы - «за политику». Строгие в том числе и по факту их наличия (ведь их могло бы и не быть и во многих странах такого и нет), а не обязательно по срокам, хотя и сроки тоже присутствуют. Всяческие разжигания, оскорбления, дискредитации, клевета, пропаганда. Запреты на частную жизнь - VPN, сим-карты, «приземление» датацентров, «электронный профиль гражданина» и тп. Запреты на политическую деятельность - независимую от властей партию не зарегистрируешь, кандидатом в депутаты ещё могут допустить, в мэры выбиться уже почти невозможно, в губеры - точно невозможно. Понимаете какая картина вырисовывается? Что для государства РФ более важно и более опасно? И, естественно, это всё неслучайно. Тот же Свят пишет по поводу запрета поиска экстремистских материалов: Мне вот как дипломированному юристу интересно вот еще что. Вы как умысел-то будете доказывать? Как понять, искал ли человек сознательно экстремистский материал или случайно наткнулся? Да никак. Сам по себе закон не только репрессивен и абсурден, но и юридически безграмотен. Он создает огромное пространство для злоупотреблений. Впрочем, есть у принятия закона и свои плюсы. Теперь в мощи интеллектуальных способностей большинства "народных избранников", уже никто в стране не сомневается. Закон не абсурден (уже объяснил почему) и юридически грамотен, если под грамотностью мы понимаем соответствие поставленной задаче. И про тупость депутатов мимо - какие бы они тупые ни были, достаточно одного умного человека в профильном комитете или в АП, чтобы закон даже не начал рассматриваться. Умные люди, тем более юристы, там есть. А юридическая наука с самого начала своего существования имеет представление о качественной формулировке закона. Если ты юрист, хоть какой, хоть двоечник, ты знаешь, как важна правильная формулировка. Что об этом надо специально думать и тщательно формулировать без неопределённостей и двусмысленностей. В виду очевидности этого, неизбежен вывод, что, казалось бы, абсурдные законы сделаны таковыми специально. А те, кто их принял - исполнять их, конечно же, не будут. Как они пользовались Телегой в период её блокировки, так будут пользоваться и VPN для просмотра какого-нибудь ютуба и искать, не оглядываясь, любые материалы, попутно пополняя список Минюста на нашу голову. А вот Вам, да-да, конкретно, Вам, исполнять эти законы обязательно. (Не все из нас, конечно, будут это делать, но всё равно - под риском наказания).