Пока мы спали, весь англоязычный финансово-экономический интернет сошел с ума от поста на сабстеке от Citrini Research о гипотетическом медвежьем сценарии, как дальнейшее развитие AI приведет к краху рынков и, летс сэй, снижению экономического роста Citrini - реально классный рисерч бутик, который делает несколько хороших продуктов, но главный - это простая советская подписка на сабстек, куда они постят свою аналитику. В конце года был хороший подкаст Джека Фарли с Цитрини: 26 трейдов для 2026. Во-первых, сам Цитрини подчеркивает, что это маловероятный сценарий, и в целом портфель организации как раз по большей части long AI. Но кого волнует, что там дальше заголовка: компании, упомянутые в посте потеряли до 10% на следующий день после публикации (после не означает вследствие, но так намного смешнее). Во-вторых, текст очень прикольно написан, хоть и читать его нужно примерно 6 дней (ну либо запихните в чат гопота и попросите краткое содержание, но весь прикол в деталях так что…). Основное достоинство - очень много деталей в механике реализации сценария. Это открывает работу к огромному потоку реально качественной критики, что очень обогащает нарратив про «AI заберет у всех работу и мы все умрем под мостом». Очень крутой эффект, ну видно, насколько у рынка мало уверенности в собственном понимании технологии В-третьих, есть классный контраргумент, написанный за 1.5 недели до (путешествия во времени?), вы угадали, тоже на сабстеке*. И если работа Цитрини больше про индикаторы, то Алекс Аймас идет с позиции динамической макромодели и доказывает, что не так уж и сильно замещение труда ai-агентами ударит по экономическому росту и у нас уже есть множество инструментов, чтобы купировать негативные эффекты (будут ли они использованы уже другой вопрос). С другой стороны, сторонники «все будет хорошо, человечество всегда адаптировалось» выглядят немного наивно. Как справедливо замечает Сергей Егиев, экономика всегда придет в точку равновесия, вопрос в том, что мы найдем или потеряем по пути. Поскольку админ ментально живет в эпоху пентиума 4, я не буду пытаться понять кто прав, а кто не очень прав в оценке возможностей моделей искусственного интеллекта и как они повлияют на маркет фрикшнс и судьбу менеджеров самого среднего звена. Но тут интересно столкновение логической аргументации и модельной. Возражение Аймаса сильнее, потому что он математически доказывает, что описанный Цитрини сценарий возможен только в очень экстремальном варианте развития, а если в модель добавить динамику то мы окажемся спасены еще в 2026 году: 🔹если падает стоимость труда из-за массовых увольнений, у вас уменьшается стимул инвестировать в капитал 🔹замедляются инвестиции в ai -> замедляется прогресс его возможностей -> рынки приходят в равновесие после первоначального шока У Цитрини снижение зарплат не снижает инвестиции в ai, а наоборот приводит к раскручиванию спирали нового капекса В этом, мне кажется, основное заблуждение в части полезности/бесполезности современного экономического математического аппарата. Если строго формализовать любую идею в виде динамической системы уравнений, можно на пальцах почувствовать, где лежат ее физические ограничения, и нужна ли вам для успеха магия или неизвестная науке технология (не греховно использовать модели попроще, важно просто понимать что они могут, а что не могут). Но модели дают ответы в диапазоне плюс-минус километр, поэтому, например, не стоит обвинять Правило Тейлора в том, что ставка 15.5, а не какая вам сейчас нужна. Тейлор дает диапазон значений, уравновешивающих спрос на сбережения и инвестиции, с определенной вероятностью, а решение принимает Совет Директоров. Так что когда вы в очередной раз столкнетесь с думерскими постами, что экономике России крахоколлапс, 3 тысячи эмитентов дефолтнут только послезавтра, а рубль вообще превратится в огурец (или доллар в тыкву), спросите автора, как он/а понял/а, что такой экстремальный сценарий в принципе возможен @unexpectedvalue