Что вы думаете об электронных кормушках для котов? В нашей семье котовладельцев мнения разделились. Дочка приобрела кормушку для своего питомца, объяснив это безусловной пользой: пока хозяева-студенты целыми днями пропадают в институте – на работе – в кофейне, кот не сидит голодным, а получает питание по режиму. Полезно? Полезно. И современно, а как же. А вот мы, котовладельцы-консерваторы, такую кормушку приобретать не спешим. Для чего наш кот заводил нас -- чтобы мы заменили себя бездушным гаджетом? Если вдуматься, зачем вообще люди нужны коту (а то, что именно кот заводит людей, а не наоборот, давно известно и сомнений не вызывает). Так вот: для чего? Очевидно, что для общения. В священном акте кормления кота важен диалог: кот, пока вы насыпаете корм в миску, эмоционально высказывает свое мнение относительно вашего морального облика, а вы, вступая в беседу, делитесь с котом своими мыслями по поводу его благовоспитанности и образцового поведения. В итоге все довольны! Человек покормил кота, выполнив свое человеческое предназначение. Кот великодушно позволил себя покормить в строгом соответствии со своей кошачьей миссией. Это и есть язык любви человека к коту и наоборот! А нам предлагают лишиться этого взаимодействия, передав почетную обязанность механизму… К чему я, собственно. Вчера в горячей дискуссии о проверке сочинений с помощью искусственного интеллекта обсуждалась примерно похожая ситуация. Речь шла о безусловной пользе ИИ, который существенно облегчает проверку сочинения. А мы с коллегой, получается, были как бы «против» ИИ в этом важном деле. Больше того, как будто мы против ИИ в принципе… Но это не совсем так. И да, мы тоже пользуемся разного рода информационными помощниками в процессе своей интеллектуальной деятельности. Польза ИИ как инструмента несомненна. Но не стоит путать пользу и влияние (а в нашей вчерашней дискуссии эти понятия, кажется, отождествились). Польза обратно пропорциональна влиянию: то есть чем больше польза, тем выше риск негативных последствий. Вот о чем мы хотели поговорить. Понимаете, для меня проверка сочинения – это не рутина, от которой я хочу избавиться, а творческий интеллектуальный процесс, в котором я реализую свою наставническую и филологическую функцию. Мне нравится работать с текстом сочинения, испытывая при этом целую гамму эмоций: от разочарования и огорчения при виде повторяющихся ошибок до удовлетворения в случае, если ошибок обнаружить не удалось. Проверяя сочинение, я общаюсь с его автором, своим учеником, сначала мысленно, потом вслух (когда это сочинение обсуждается). Особенно ценны сомнения, возникающие у меня в процессе проверки: а это действительно ошибка? Эти слова точно нельзя сочетать? В этом произведении точно речь шла о трех годах разлуки (не помню, загляну в текст снова)? Открываю справочники, интернет, вспоминаю забытое, узнаю что-то новое. Это моя работа, мой язык любви к своей профессии. Мне возражают: а вы попробуйте проверить 90 сочинений за 2 дня, как это делают школьные учителя… Аргумент, как говорится, убийственный – мне нечего на это ответить. Система загоняет учителей в такие условия, в которых не до любви – ни к текстам, ни к ученикам, ни тем более к самим себе. В таких условиях проверка сочинения посредством ИИ действительно выход, и странно было бы в этом упрекать учителей. Но и отрицать, что при такой системе наставническая и экспертная функция педагога нивелируется, на мой взгляд, нельзя. Поэтому я не говорю об отсутствии пользы. Я говорю о влиянии… Недалек тот день, когда ученик будет предпочитать проверку ИИ проверке своего учителя, поскольку тот пропускает ошибки и толком не может дать рекомендаций… А может, этот день уже наступил? Прогресс не остановить. ИИ будет проверять сочинения. ИИ будет и писать сочинения. ИИ даже будет учить писать сочинения (сам себя, конечно, ведь люди в этой цепочке лишние). Но пока у меня есть хоть один живой ученик, я буду взаимодействовать с ним, пользуясь своим собственным интеллектом. Потому что мне нравится