Спасибо коллегам за внимание к теме. Однако в вашем тексте есть ряд неточностей, которые искажают суть вопроса. 1. Обвинения в популизме как всегда «интересны», даже если Вы не ознакомились с текстом законопроекта. Его суть не в «запретах», а в устранении конкретного правового пробела. Сегодня регион может регулировать работу питейных заведений, расположенных в многоквартирных домах (МКД). А вот для таких же заведений в отдельно стоящих зданиях - нет. Именно для этого был подготовлен наш законопроект. 2. Вы совершенно правы, что термина «наливайка» в законе нет. Можно называть их как угодно - «питейные заведения», «заведения общепита с продажей алкоголя навынос». Суть не в названии, а в правовом статусе и локации. Предложение коллеги Артеева закрепить термин, даже если оно будет реализовано, по всем признакам вновь затронет только объекты в МКД, но не решит проблему отдельно стоящих зданий. Вы, к сожалению, путаете тёплое с мягким. 3. Упомянутые точечные меры в отношении клуба - это борьба со следствиями (шум, конфликты) постфактум, часто по жалобам, об этом мы и жители Сыктывкара писали уже неоднократно. Наш законопроект даёт инструмент регулирования на республиканском уровне, чтобы таких точек не появлялось в неподходящих местах. Предлагаю перед тем как писать о «популизме», всё же ознакомиться с текстом инициативы. Ну и добавлю: исполнение требований избирателей - не популизм, а то, чего ждут люди от своего депутата.