⚖️ Суд не стал отменять третейское решение, подтвердив действительность третейской оговорки в договоре присоединения АО «Газпром добыча Томск» (заинтересованное лицо) и ООО «Возрождение» (заявитель) заключили договор поставки, по которому заявитель обязался поставить кабели. Договор содержал третейскую оговорку Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК». Поскольку заявитель ненадлежаще исполнил обязанности по договору, заинтересованное лицо обратилось в АЦ при АНО «НИРА ТЭК». Коллегия арбитров вынесла решение, которым обязала заявителя заменить кабель ненадлежащего качества, в случае неисполнения решения – выплатить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Коллегия арбитров также обязала заявителя выплатить сумму убытков и расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене третейского решения. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка при исполнении третейского решения, поскольку коллегия арбитров приняла решение «на основании расчетов истца, без надлежащей проверки их обоснованности, отказал[а] в отложении рассмотрения дела, принял[а] решение на основании нечитаемых документов, представленных истцом». Также заявитель указывал на недействительность третейской оговорки ввиду того, что проект договора с арбитражной оговоркой был представлен заинтересованным лицом, что лишило заявителя возможности возражать против включения в договор третейской оговорки. Суд проанализировал материалы дела и отказал в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств: 👀Доводы заявителя о нарушении публичного порядка направлены на переоценку выводов коллегии арбитров, а также на переоценку доказательств, что недопустимо; 👀Сам по себе отказ в отложении судебного разбирательства (устных слушаний) не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка, поскольку «не нарушает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, [ну и так далее]»; 👀Ссылка заявителя на нарушение коллегией арбитров положений АПК РФ является несостоятельной, поскольку процессуальная деятельность коллегии арбитров регулируется не нормами АПК РФ, а регламентом арбитражного учреждения; 👀Содержание третейской оговорки в договоре присоединения, предоставленном одной из сторон, не делает оговорку недействительной. Данный факт был подтвержден в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Заявитель не представил доказательств, что третейская оговорка была навязана заявителю и что он был лишен возможности заключить договор на других условиях. Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в отмене третейского решения по делу, администрируемому АЦ при АНО «НИРА ТЭК». 📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.