НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕДОПУСТИМО Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-96210/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Неон» обратилось к ООО «Институт «Мосинжпроект» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП в размере 62 842,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 553 253 руб. 06 коп. за неисполнение вступивших в силу судебных решений по делам № А40-179957/23 и № А40-46480/24. Процессуальный спор возник на фоне ранее установленной задолженности по оплате работ, взысканной судом в рамках двух других дел. Истец мотивировал требование о процентах компенсацией имущественных потерь из-за просрочки исполнения судебных актов. Стороны не оспаривали наличие договорной неустойки, однако разошлись во мнении относительно возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии условий о неустойке. 🏛️ Решения нижестоящих судов Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании договорной неустойки (62 842,30 руб.) и частично — расходов на юридические услуги (5 000 руб.), но отказала в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка и проценты преследуют одну цель — компенсацию убытков от просрочки, а их совместное применение недопустимо при отсутствии оснований в законе или договоре. Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, добавил проценты по ст. 395 ГК РФ (553 253 руб. 06 коп.), поскольку неисполнение судебного акта образует самостоятельное обязательство, подлежащее обеспечению мерами ответственности, включая проценты. Суд сослался на правовые позиции КС РФ и ВАС РФ, указав на возможность защиты имущественных интересов после вступления решения в силу. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (ООО «Институт «Мосинжпроект»): настаивал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Условие о совместном применении мер ответственности в договоре отсутствует, следовательно, апелляция неправильно применила нормы материального права. Оппонент (ООО «Неон»): полагал, что после вступления судебных актов в силу у ответчика возникло новое денежное обязательство, нарушение которого обосновывает применение ст. 395 ГК РФ. Проценты носят компенсационный характер и не дублируют неустойку, так как связаны с иным правонарушением — неисполнением судебного решения. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, допустив ошибку в толковании п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон. Ссылка на ст. 183 АПК РФ признана необоснованной: индексация присужденных сумм — процессуальный механизм, не предполагающий подачу отдельного иска о взыскании процентов. Совмещение неустойки и процентов за одно и то же нарушение недопустимо. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Неон» возместить заявителю расходы по госпошлине в размере 50 000 руб. ТГ-канал «Третья инстанция» #АС_Московского_округа