Роли - одно из самых базовых и одновременно одно из самых трудно понимаемых понятий системного мышления. На днях у меня случайно оформилась одна аналогия, которая, как мне кажется, может помочь освоение этого понятия тем, кто в школе хорошо учил физику. Системное мышление учит, что не стоит рассматривать человеков вокруг как сложных, непонятных личностей со своими внутренними установками и переживаниями. Ну, т.е. это тоже можно делать, это прикольно, но не очень полезно в деятельности. Вместо этого предлагается сделать умственное усилие и каждого человека виртуально декомпозировать в набор ролей, которые он "играет" в интересующей нас части мира, а дальше анализировать интересы и поведение именно этих ролей. Роль - это некоторый изолированно рассматриваемый аспект поведения человека, некоторая целенаправленная, логически выделенная, целостная часть общего поведения. Подробнее про как и зачем это всё читайте в учебниках по СМ, формат тележки не очень предназначен для такого рода материалов. Так вот, опыт показывает, что перейти к такого рода восприятию ОЧЕНЬ сложно, умственное упражнение кажется очень искусственным и нелогичным. Как можно нарезать настоящую сложную личностную целостность человека на какие-то сухие, скучные, искусственные роли? Ну глупость же.. А на днях, решая с сыном школьную задачу, я вдруг осознал, что в физике применяется очень похожий приём. Помните школьные задачи? На столе лежит брусок со скошенным краем, на нем кирпич, а сверху на нити, пропущенной через систему блоков, спускается металлический шарик. Ну да, я немножко утрирую :). В условиях задачи мы видим кучу разнообразных тел, которые взаимодействуют друг с другом некоторым образом. И чтобы разобраться в этих взаимодействиях, мы начинаем выделять силы - отдельные взаимодействия. Сила тяжести действует на брусок, он, в свою очередь, давит на стол, а стол в ответ сопротивляется силой реакции опоры. Есть сила трения между кирпичом и бруском, есть сила сопротивления воздуха, действующая на падающий шарик. Смотрите, в условиях (т.е. наблюдаемом мире) нет никаких сил, есть лишь взаимодействующие тела. Физика дает нам знание, что взаимодействия - это результат действия сил, рассказывает, какие силы бывают, от чего они зависят, как проявляются и т.п. Глядя на реальный мир, мы (в уме!!) раскладываем взаимодействие тел на силы, чтобы, используя физические законы из соответствующих теорий, спрогнозировать результаты этого взаимодействия. Упражнение с выделением поведенческих ролей очень похоже на то, как выявляются силы при решении физической задачи. Чтобы начертить нужные силы на чертеже нужны теоретические знания: какие силы вообще бывают, чтобы их учесть. С ролями такая же история, но вот беда - нет на свете учебника, в котором бы все возможные роли были бы перечислены. И это еще один момент, который затрудняет понимание этого концепта. Т.е., чтобы получать от этого мыслительного инструмента заметную пользу, мало осознать, что можно и нужно декомпозировать взаимодействие и поведение людей на отдельные части, надо еще откуда-то знать, какие части выявлять, какие они вообще бывают. Мне показалось, что аналогия с силами может помочь облегчить освоение ролей, как мыслительного инструмента, так как иллюстрирует сам принцип декомпозиции поведения на отдельные части. Но, конечно же, это не отменяет необходимости наличия насмотренности и кругозора, без которых не удастся понять, какие же роли выявлять и высматривать в людях вокруг.