❓Почему вопрос «Почему?» не помогает решить проблему, а создаёт новые? Давно у нас него было ситуаций из реальной жизни — исправляемся! 🤔 Ситуация: Вы лид аналитиков в крупной IT-компании, в которой все должны подключаться на ежедневные собрания в 10 утра. У вас есть аналитик Вова, который ещё учится и не всегда приходит на собрания. За последнюю неделю Вова несколько раз пропустил общее собрание, и вы у него спрашиваете: — Почему ты сегодня опять пропустил собрание? Что вы на месте лида могли сделать не так? Казалось бы, абсолютно адекватная для нашей страны реакция руководителя на оплошности сотрудника. Но давайте на пару секунд задумаемся, в каких случаях мы используем вопрос «Почему?»: 1️⃣ когда хотим узнать причину происходящего: «Почему занятия вашего клуба проходят именно по воскресеньям?» 2️⃣ когда хотим подчеркнуть, что из-за причины в самом вопросе собеседник очень неправ: «Почему ты снова не доделал задачу до конца?» (Подразумеваемая причина упрёка: «Нужно доделывать задачи доконца») И если с 1️⃣ всё понятно, то как вы думаете, какие реакции возникают у людей в ответ на вопрос «Почему?» во 2️⃣ случае? Как вы уже могли почувствовать, ответом будет отнюдь не спокойное объяснение, а оправдания, агрессия или молчание. А всё потому, что вопрос «Почему?» про прошлое, особенно с акцентом на неоднократность действий (наречия: опять, снова, наконец и т.д.) обвинительный, несущий, к тому же, в себе скрытый смысл — наказать накосячившего чувством вины, т.е. это настоящая манипуляция 😢 Отсюда мы получаем 2 неприятных последствия вопроса «Почему?»: 1️⃣Люди не любят быть неправыми и начнут защищать себя от чувства вины всеми способами, даже когда вина лежит реально на них; 2️⃣Без пояснения человек, скорее всего, не поймёт, обвиняете ли вы его 2️⃣ или выясняете детали 1️⃣, из-за чего может начать реагировать не на то, что вы имели в виду. И тут вернёмся к изначальному вопросу «Что вы на месте лида могли сделать не так?». Во-первых, ни Вове, ни окружающим со стороны изначально непонятно, для обвинения 2️⃣ или выяснения 1️⃣ руководитель задаёт вопрос, что уже само по себе ведёт к проблеме непрозрачности. Во-вторых, если цель «Почему?» только в том, чтобы выяснить причину Вовиных пропусков, то Вова, сам того не прося, получает дополнительную возможность найти себе убедительный повод, почему он правильно поступил. Из-за чего вы получаете головняк не только сейчас с ним спорить, доказывая, что пропускать собрания нехорошо, но и опасность, что Вова, запомнив текущую модель своего поведения, в будущем начнёт ей пользоваться, чтобы оправдывать вам другие свои проступки. В-третьих, если руководитель использует «Почему?» всё же во 2️⃣ значении, чтобы наказать сотрудника за пропуски, то он сам создаёт прецедент для возникновения манипулятивных отношений, в которых его сотрудник под предлогом «ну ему же можно» однажды сам может начать скрыто давить на чувство вины начальника, вместо того чтобы признать, что он больше пропускать собрания не собирается. Раз вопрос «Почему?» такой плохой, то и наказывать сотрудников за нарушения нельзя? Конечно же, нет. Показывать рамки можно и нужно, только необязательно обозначать рамки нужно через скрытое обвинение. Намного эффективнее поставить рамки дозволенного, показав собеседнику границы по любой формуле обратной связи с управленческим воздействием в конце, направленным на будущее. 💬 Какую фразу лиду вместо «Почему..?» надо было сказать Вове? Свои варианты верной фразы за руководителя с учётом рассказанных нами ошибок пишите в комментариях👇 Узнаем, почему не все поняли наш материал 😁 А если у поста наберётся большая активность в виде реакций и комментариев, то мы напишем вам вторую часть с правильным ответом на этот вопрос, а также разберём эту ситуацию с ответом на Вовин вопрос: «Как мне стоит отвечать, когда человек задаёт обвинительный вопрос Почему?»?