10000 часов vs. 10000 экспериментов. известная теория гласит, что можно стать экспертом чуть ли не в чём угодно если практиковаться в этом 10к часов. эту теорию популяризовал малкольм гладуэлл на основе исследования одного шведа, который наблюдал за проф-скрипачами, пытаясь вычленить что же отличает звезду мирового класса от не выстрелившего при условии, что они занимаются в плюс-минус одинаковых условиях. отличие оказалось — в количестве целеосознанной практики. дальше гладуэлл поизучал разные биографии из других областей и подбил те, которые подошли ему для оправдания этой теории. так теория вошла в обиход и мир получил очередную волшебную пилюлю успеха. учёные, конечно, напихали в ответ, что ваще-то ещё важна генетика, наставничество, среда и тд и тп, и в общем-то отказались принимать её как научный постулат. но даже миф не может закрепиться беспочвенно, а это значит, что какая-то доля правды в ней есть. возьму сценарное дело и свою трудо-норму. я взял 4 часа в день за средний отсчёт РЕАЛЬНОЙ МОЗГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. если работать ежедневно так, то 10к часов — это примерно 7 лет жизни. я в профессии почти 9 лет, и только последние пару лет как раз и вроде че-то понял о ней с точки зрения интуитивного и полуавтоматического ремесла. но давайте будем честны: если чем-то заниматься целенаправленно 7-10 лет и всё ещё не иметь ремесленную базу, то, наверное, ошибка случилась где-то до принятия решения о выборе профессии. заметьте, я здесь не меряю категориями «успеха», эта чертовщина стоит отдельной дискуссии, а исключительно про навыки. но время ускоряется. и множеству людей уже даже страшно представить, чтобы потратить на что-то одно столько времени дабы просто встать в ряд профессионалов. и проблема рядов — в том, что ты тратишь столько усилий на то, где тебя могут заменить другие профессионалы. проще говоря: даже чтоб стать тысячным среднячком — нужно ебашить как папа карло. поэтому есть другая антипод-теория 10к часам — это вместо того, чтобы стоять в очереди, попытаться обойти её, путём 10000 экспериментов. в 60-х был такой прыгун в высоту дик фосбери. он был крепким среднячком и упёрся в потолок генетики с его длинными ногами. никак не мог взять высоту, дабы выйти на следующий уровень. и вместо того, чтоб продолжать как все, он просто разбежался и за последние 3-5 шага перед прыжком отталкивался и совершал дугу спиной. никто не верил в это, но так чувак выиграл золото на олимпиаде, а техника его прыжка получила название «фосбери-флоп», и стала стандартом для прыгунов. этот случай прекрасно иллюстрирует, что как бы он не старался как все — 10к часов вряд ли помогли бы ему выйти в топы. пойдя по обходному пути — чувак победил. но, разумеется, не везде это применимо. однако! вполне применимо в кино-сфере и ваще творчестве. суть «10000 экспериментов» в том, чтобы пробовать по-разному и смотреть на результат. особенно — если эксперименты почти ничего не стоят, а у сценаристов точно есть такая малозатратная с точки денег возможность. мне зачастую приходит идея — и мой эксперимент уже начинается с устного питча или абзаца, дабы просто посмотреть начинают ли глаза блестеть у слушателя. иногда я начинаю писать и понимаю, что это не складывается; иногда я пишу и это работает; иногда это даже удаётся продать; иногда это не фильм, но постик или рилс. но в большинстве своём это тысячи мини-провалов, через которые ты всё равно многое узнаёшь, учишься, и учишься быстрее, и перестаёшь бояться если идея не сработает. говорят так работал и томас эдисон, а кто я такой штоб ему не доверять? а в каком лагере вы?