12 разгневанных мужчин Философский взгляд на классику кинематографа. Перед прочтением поста настоятельно рекомендуем ознакомиться с фильмом самостоятельно | 1/2 Дальше будут спойлеры! Итак, вы заслушали сложное и запутанное дело по обвинению в убийстве. Убийство с заранее обдуманным намерением является наиболее тяжким преступлением. На ваших глазах шёл разбор дела. Вы выслушали показания свидетелей, прения сторон, и сейчас вы, двенадцать, должны удалиться в другую комнату и вынести своё решение. Один человек убит. Жизнь другого в ваших руках. В том случае, если у вас, членов суда присяжных, возникнет сомнение в виновности обвиняемого, вам надлежит вынести и передать мне для исполнения оправдательный приговор. Если же никаких сомнений не возникнет, вы должны признать обвиняемого виновным. Каково бы ни было ваше решение, оно должно быть единогласным. В случае, если вы признаете обвиняемого виновным, судом будут отклонены какие бы то ни было ходатайства о помиловании, и его ждет смерть на электрическом стуле. В сознании глубокой ответственности, приступайте к делу, господа. 📰 Двенадцати людям из разных слоев общества, с разным достатком, разными характером и темпераментом, предстоит согласовать вердикт, который либо погубит восемнадцатилетнего парня, либо помилует. Подсудимый обвиняется в убийстве собственного отца. Все обстоятельства указывают на то, что он причастен: два свидетеля, допрос, улики. Казалось бы, дело очевидное: вот он, выходец из окраин Нью-Йорка, не смог даже алиби себе нормально придумать. Маленький подонок, посмевший не просто поднять руку на родного отца, но лишить его жизни. Вина словно сама собой разумеется. Так думали 11 из 12 присяжных. Когда единственного несогласного с нескрываемым раздражением спросили, действительно ли он считает мальчика невиновным, присяжный ответил: «Не знаю» ⁉️ Всей правды действительно никто из 12 членов суда знать не мог, хотя в уликах и показаниях обвиняемого и свидетелей при допросе ни один не сомневался. Люди словно не понимали, что на кону стоит чья-то жизнь. Тот самый единственный несогласный присяжный, – восьмой по счёту, – посмотрел на ситуацию рационально, но с чувством долга: его голос решает, жить ли человеку дальше, или умереть на электрическом стуле. Почему мы все так уверены в том, что ни одно показание, ни одна улика нам не врёт? ❕Простая модальная логика: Все улики должны быть необходимо истинными, чтобы судьи могли вынести однозначный вердикт. Но откуда нам знать, что эмпирическая информация достоверна? Свидетели могут ошибаться, те же улики быть поддельными, а адвокат и прокурор – люди, что не объективны по своей природе. Это в принципе основной вопрос для юриспруденции: можем ли мы знать всю правду? Смертные казни отменили именно потому, что не можем. 🔥 Общество из остальных одиннадцати присяжных недоумевало: «чего тут думать? Нам бы побыстрее разойтись, жара в кабинете невозможная, у каждого свои дела, а вина практически очевидна. Нет же, надо было этому дефективному выступить». 🔍 Начинаются межличностные распри, расследование и муторный процесс внимательного рассмотрения всех вводных данных. Восьмой присяжный настаивает: они не могут обречь мальчика на гибель, не удостоверившись до конца хотя бы в том, что улики правдивы. 11 разгневанных мужчин, ведомых простыми людскими потребностями, против одного, настроенного рационально и осознанно. 💬 В следующем посте расскажем, какая социологическая проблематика поднимается в фильме. Понатыкайте ❤️‍🔥, чтобы редакторам было что кушать. И не переключайтесь! ———————————— 📖Подробнее, как эффективно изучать философию