Г.В. Плеханов «Искусство и общественная жизнь» В эпоху перформанса и искусства «как личного дела», «искусства для себя» хочется вспомнить работу Г.В. Плеханова, изданную в 1913 году - «Искусство и общественная жизнь». Почему эта статья до сих пор интересна? Во-первых, все проблемы, о которых пишет Георгий Валентинович, живы до сих пор: общий упадок искусства, выдвижение на первый план прибыли, а не идеи; концентрация на индивидууме и его переживаниях в отрыве от общества, замалчивание проблем обычных людей, либо их искаженное представление. Форма победила содержание. И, во-вторых, все так же, как во времена Пушкина, а потом и Плеханова, одни художники презирают народ, называя его «стадом», а другие пытаются его воспитать, привить ему «нравственность» и насадить «мораль». И те, и другие действуют в интересах господствующего класса, и их мало интересуют реальные проблемы рабочих. Мы подготовили для вас аудиоверсию статьи , но так как она довольно объемная, то решили изложить в этой небольшой заметке основные пункты. В своей статье Плеханов рассуждает о роли искусства, формулируя две основных позиции, которые существуют по этому вопросу: искусство ради искусства и утилитарный взгляд на искусство. Он раскрывает каждую из них на примерах из русской и западно-европейской литературы разных эпох. Он не встает на защиту той или иной точки зрения, а разрабатывает свой, марксистский взгляд на эту проблему. Первое, что Плеханов считает необходимым сделать – это четко сформулировать тезисы для обеих сторон (вопросы), от которых он будет отталкиваться в своих рассуждениях. При этом он уходит от понятия «долг» в формулировках – «искусство должно», «художник должен». Может показаться, что Плеханов поддерживает утилитарный взгляд на искусство, но не так все просто. Сначала он пишет: «Так называемый утилитарный взгляд на искусство, т. е. склонность придавать его произведениям значение приговора о явлениях жизни и всегда ее сопровождающая радостная готовность участвовать в общественных битвах, возникает и укрепляется там, где есть взаимное сочувствие между значительной частью общества и людьми, более или менее деятельно интересующимися художественным творчеством». Но позже уточняет, что утилитарный взгляд на искусство так же хорошо уживается с консервативным настроением, как и с революционным. Склонность к такому взгляду необходимо предполагает только одно условие: живой и деятельный интерес к известному, — все равно к какому именно, —общественному порядку или общественному идеалу, и она пропадает всюду, где этот интерес исчезает по той или по другой причине. Утилитарного взгляда, к слову, придерживались Разумовский, Николай I и Бенкендорф. А если мы вернемся к Франции, то и Людовик XIV, и Наполеон, и его племянник Наполеон III поддерживали идею служения литературы и других видов искусства интересам государства, содействуя нравственному воспитанию населения. Далее Плеханов подробно рассматривает перерождение приверженцев идеи «искусство ради искусства», показывая на ряде произведений отход от идей романтизма и превращение их в мистицизм и далее в декадентство. В качестве примера декадентства в поэзии, идущего рука об руку с эгоизмом и даже крайним эгоцентризмом с налетом мистицизма, Плеханов разбирает творчество З.Гиппиус. В том числе ее работу 1908 года в соавторстве с Д.Мережковским и Д.Философовым, посвященную революционному движению в России. Плеханов пишет по поводу этой книги: «Далее европейцы узнают, что русская революция так же абсолютна, как и та государственная форма, против которой она направляется, и что если эмпирическая сознательная цель этой революции есть социализм, то ее бессознательной мистической целью является анархия. В заключение наши авторы сообщают, что они обращаются не к европейской буржуазии, а… вы думаете, читатель, к пролетариату? Ошибаетесь! «Только к отдельным умам универсальной культуры, к людям, разделяющим тот взгляд Ницше, что государство есть самое холодное из всех холодных чудовищ» и т. д. Прод