Максимальная цена рамочного договора не обязывает заказчика выбирать весь объем услуг ➡️ Спор возник из двух рамочных договоров на оказание транспортных услуг. Истцом по делу является исполнитель, а ответчиком выступает заказчик. Стороны договорились об общих условиях оказания услуг и их максимальной стоимости. Фактический объем работ определялся заявками заказчика. Ответчик не направил заявки на весь предусмотренный договорами объем услуг. Истец посчитал, что его право на получение дохода было нарушено, и обратился в суд за взысканием упущенной выгоды. Позиции сторон и решение суда смотрите в карточках ⬆️ Кассация отметила: Спорные договоры являлись рамочными и определяли только общие условия сотрудничества. Обязанность заказчика оплатить услуги возникала только после направления им конкретных заявок. Договоры не содержали условие «бери или плати» или иную обязанность заказчика оплачивать невыбранный объем услуг. Указание в договоре на минимальное количество техники не означало обязательство заказать минимальный объем работ. Заказчик не давал исполнителю юридически значимых заверений о гарантированном объеме заявок. Исполнитель как предприниматель нес риски того, что заказчик не воспользуется всем предполагаемым объемом услуг. 📄 Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2026 № Ф07-136/2026, № Ф07-13637/2025 по делу № А42-1948/2024. Больше кейсов из практики арбитражных судов за март 2026 года смотрите в обзоре Системы Юрист. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к материалу на три дня. #кейсы ⚪ Подписаться на канал Системы Юрист | 🇷🇺 Читать нас в MAX