На примере одной дискуссии в комментариях я таки понял, по какой логике иные граждане с антисоветской политической ориентацией выстраивают свою точку зрения. В качестве доказательства того, что социализм является негодной политико-экономической системой, берётся определённый ограниченный по времени период с самым худшим положением дел и экстраполируется на весь срок существования системы. Грубо говоря, реально существовавший в некоторых регионах/городах/районах и на протяжении некоторого времени дефицит товаров народного потребления подаётся как всеобъемлющий, бывший всегда и везде. При том, что на самом деле дефицит был не везде и не всегда. И было полно мест, где его не было вплоть до самого конца существования СССР. По частному выстраивается суждение о целом. Самое забавное, что доказательство превосходства капитализма строится по тому же принципу: берётся частное в виде положения дел в меньшинстве стран в наиболее благополучных их регионах и представляется как целое. Проще говоря, по самым богатым странам и по самым благополучным их регионам судят о всей системе в целом. То ли забывая, то ли намеренно опуская то, что на условные США, Канаду, Британию, Францию и Германию со Скандинавией есть целая Латинская Америка, пол-Африки и пол-Азии. Да-да, такие "дыры", как Пакистан, Аргентина, Гватемала, Колумбия, Парагвай, Гаити, Руанда, Свазиленд, Чад - это тоже капитализм. И нищая глухомань типа Западной Вирджинии, Алабамы - это тоже капитализм. Фавелы Рио-де-Жанейро - это тоже капитализм. Но об этом почему-то вспоминать не любят.