«Нам до сих пор не сказали, какой пункт порядка деятельности иностранных агентов нарушил Лев Шлосберг» — Виталий Исаков 5 февраля в Псковском городском суде прошло второе заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Льва Шлосберга на приговор по уголовному делу о «плашках иноагента». Политик снова участвовал в нём лично и выступил в начале процесса: Весь процесс в 38 судебном участке носил именно обвинительный характер. Мы предполагаем, что суд фактически принял позицию государственного обвинения, чтобы не оценивать в приговоре те безусловные, объективные и подтвержденные факты, которые доказывают мою невиновность. Защитник Льва Шлосберга Виталий Исаков представил суду свои пояснения относительно возражений гособвинителя к апелляционной жалобе. В ней, напомним, на 74 листах перечислены и аргументированы 99 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при вынесении приговора. Виталий Исаков в своём выступлении отметил, что: ➰прокурором проигнорировано то, что умысел подлежит доказыванию. Умысел предполагает наличие цели действий, но она не была доказана обвинением и сформулирована в приговоре; ➰гособвинитель подменяет понятия: сохранение видео не является его распространением. Закон об информации определяет «распространение» как действие, направленное именно на то, чтобы как можно больше людей ознакомились с распространяемой информацией; ➰распространителем информации является лицо, которое её загрузило, так ответила администрация ВКонтакте. Видео были сохранены на страницу из группы «Гражданин TV», значит Лев Шлосберг распространителем не является; ➰видео были сохранены в личных целях в рамках права на сбор информации и не были направлены на публичное распространение; ➰гособвинитель не сформулировал, какие общественно опасные последствия повлекло сохранение роликов на странице Льва Шлосберга, сославшись лишь на то, что это «преступление» якобы подрывает авторитет власти; Авторитет государственной власти является не юридической, а психологической ценностью, никакими федеральными законами он не охраняется. Непонятно, как сохранение на свою страницу пяти маленьких видеозаписей подорвало авторитет власти, — сказал Виталий Исаков. ➰суд отказал защитникам в проведении следственного эксперимента с их участием, тем самым отказался от соблюдения равноправия сторон при сборе и представлении доказательств; ➰ссылки из материалов дела ведут на несуществующие адреса или страницы других людей; ➰суд первой инстанции незаконно согласился с тем, что выводы, изложенные следователем, могут быть основаны на секретной, непроверяемой методике. В российском суде такого быть не должно, так как суд обязан отдавать приоритет проверяемости доказательств, а не секретности их создания; ➰это единственное в стране дело, где человеку вменяется отсутствие плашки в сохраненном видео; ➰Лев Шлосберг везде ставит плашку (несмотря на несогласие со статусом «иноагента» — прим. ред.), нельзя утверждать, что он умышленно и последовательно этого не делает; ➰не установлено, какой вред нанесло сохранение видео на личную страницу политика; Человека привлекают к ответственности за действие, которое никому не причинило вреда, — заключил юрист. ➰нам до сих пор не сказали, какой пункт порядка деятельности иностранных агентов нарушил Лев Шлосберг. Гособвинитель Анна Горячева просила не приобщать возражения защиты к материалам дела, назвав их «скорее рецензией», но судья Ирина Васильева отклонила ходатайство. Лев Шлосберг прокомментировал возражения защиты и позицию прокурора: Эти возражения возвращают нас к приговору, к предмету обвинения. Гособвинитель сознательно уходит от наших возражений, потому что ей нечем ответить по существу. Виталий Исаков заявил ходатайство об оглашении протоколов допроса свидетелей, так как они, по мнению защиты, в приговоре были искажены. Он также попросил суд заслушать ответы администрации ВКонтакте, которые в тексте приговора вовсе отсутствуют. Прокурор возражала, но судья решила исследовать