Суд признал ИИ умнее российских судей и призвал последних списывать приговоры у умных ИИ Кассационный суд не нашёл оснований отменять приговор из-за возможного использования ИИ Кассационный суд отказался признать незаконным приговор Ейского городского суда Краснодарского края по делу о получении взятки полицейскими, несмотря на доводы защиты о том, что текст итогового судебного решения по существу дела был изготовлен с использованием искусственного интеллекта. Адвокат Алексей Аванесян при своей жизни обратил внимание на необычные формулировки в приговоре, включая эмоционально окрашенные выражения - «целая плеяда защитников», «чудесным образом», «прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль» и «решительное должностное лицо». Привлечённый стороной защиты лингвист пришёл к выводу, что отдельные фрагменты текста могли быть включены механически, без самостоятельного анализа судьёй, что может свидетельствовать об использовании технологий искусственного интеллекта. В кассационной жалобе сторона защиты указывала, что суд апелляционной инстанции не дал оценки этому заключению специалиста, что, по мнению адвокатов, нарушает принцип состязательности. Однако судебная коллегия по уголовным делам сочла доводы адвоката несостоятельными Суд указал, что приговор является законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. В определении отмечается, что приговор был провозглашён после удаления суда в совещательную комнату, а сам текст составлен с использованием компьютера и содержит все предусмотренные законом части. Кассация подчеркнула, что закон не содержит запрета на использование технических средств и компьютерных программ, включая системы с базами нормативных актов и судебной практики, при подготовке текста приговора. В связи с этим коллегия указала, что оснований считать, что приговор постановлен не судом и имела место «роботизация правосудия», не имеется. Дело умершего защитника продолжил адвокат Кондрат Горишний, который прокомментировал определение следующим образом. В жалобе ставишь вопрос про возможность и пределы использования ИИ при вынесении приговора. Кассация отвечает: "запрета на использование технических средств и правовых баз нет", т.е. Word и "Консультант" - можно. Красиво соскочили. Ссылка на указ об искусственном интеллекте вообще мимо: технологическое определение не устанавливает процессуальные правила. Из него не следует, что приговор можно генерировать и считать это правосудием. Компьютером судье пользоваться можно, кароч. Но вопрос был не в этом. Вопрос был - суд думал или забил в строку задачи "составь приговор на основе обвинительного заключения"?