Не перенять ли опыт китайских коллег Ну что, состав Комиссии по надзору за ИИ утвердили, но где брать базу для принятия решений? Недавно суд Шанхая выдал первую позицию по авторскому праву на ИИ объекты: промпты объектами авторского права не признаются. Речь шла о требованиях признать текстовые промпты для Midjourney литературными произведениями. Истец утверждал, что в этих текстах отражён творческий выбор: стиль, композиция, художественные элементы. По его мнению, ответчики использовали те же промпты для генерации схожих изображений. 📌Что сказал суд? Суд указал, что спорные промпты представляют собой набор описательных ключевых слов и стилистических указаний без самостоятельной формы. По своей сути они выполняют функцию инструкции для ИИ-модели. Ключевой вывод: авторское право защищает конкретную форму выражения (например, литературное произведение), а не абстрактную идею или желаемый результат. Промпт в данном случае был ближе к техническому заданию, чем к литературному произведению. В российской судебной практике аналогичных споров пока нет. Вместе с тем позиция шанхайского суда в целом соответствует подходу, применяемому в российском праве. Промпты для генеративного ИИ обычно функциональны: их задача – получить нужный результат от модели. Они не создаются как литературные произведения, а формулируются так, чтобы компьютер корректно выполнил поставленную задачу.