❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️ Школа. Обед. Двое школьников, мальчик и девочка, 10 лет, решили пойти за школу, так как девочка увидела какую-то коробку на заднем дворе. Коробку они увидели. Но помимо этого они увидели мужчину за забором, в кустах, у гаражей, который что-то делал. 📝 Квалификация: Действия мужчины были квалифицированы следствием по ст. 132 ч. 5 УК РФ. Почему, спросите вы? Он ведь никакого насилия к детям не применял. Обратимся к нашему «волшебному» Пленуму, а именно к п. 21: «Деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста». Я перечитывала это разъяснение Верховного Суда раз двадцать. Подчеркивала каждое слово. Ведь здесь был шанс. По закону, чтобы вменить «насилие» тем, кому нет 12, достаточно лишь самого факта развратных действий. Возраст жертвы заменяет собой понятие «насилие» - таков закон. Но чтобы вменить развратные действия, нужно доказать умысел. А умысел - это то, ЧТО он хотел сделать, зачем он там стоял. Эксперты сказали: умысла нет, болезни нет. Но суд сказал: есть возраст. И возраст перевесил. И теперь трое детей, один из которых инвалид, будут ждать папу 10 лет. Дети не достигли 12-летнего возраста, а значит, не могли оказать сопротивление. Но ведь они находились на расстоянии 35 метров, и между ними был забор, спросите вы? А вот так, ответил бы Верховный Суд. 📌 Версия школьников: «На расстоянии 10-20 метров заметили мужчину, который стоял за забором, держал свой половой орган в руке и совершал им поступательные движения вверх-вниз. Мужчина был отчетливо виден, никаких преград не было (забор школы, видимо, не считается, и кусты тоже). Мужчина смотрел на них. Это продолжалось 2 минуты. Они испугались и ушли, сообщили уборщице». 🚷Версия осужденного: Пил пиво возле гаражей, в кустах, пописал. 📌Из заключения экспертов: «Признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии не обнаруживает». «У подэкспертного выявлены развитые интеллектуально-мнестические способности при положительной самооценке, достаточном уровне самоконтроля в значимых для себя ситуациях. Каких-либо расстройств сексуального предпочтения, в том числе эксгибиционизма, не обнаруживает». 💡 Эти строки стали моей Библией в процессе. Я носила их с собой, как талисман. Государственные эксперты, назначенные государством, написали: «Здоров». Они отрезали путь обвинению в том, что он больной извращенец. Оставался только голый умысел. Но умысел, как известно, штука невидимая, и судьи умеют видеть его даже там, где его нет. 🔺Из допросов детей: Следователь записал их показания так, как было нужно для статистики. Но меня резануло другое: дети говорили про «банан». Именно так они описали увиденное. «Дядя держал банан». В протокол это вошло как «половой орган». Но в голове у меня щелкнуло: банан - это предмет. Предмет, который можно держать в руке. А если человек справляет нужду, он держит то, что дано природой, но со стороны это может выглядеть именно так - как будто он что-то показывает. Их фантазия дорисовала картину, а следствие закрепило её приговором. Проверку показаний на месте обвиняемого никто не проводил, несмотря на гаражи и заросшие кусты. Но это сделала я. Я взяла статиста, поставила его на место, которое описал мне мой подзащитный. В руки дала сначала банан 🍌(так как дети сравнивали половой член с бананом), а потом еще и кабачок , чтобы окончательно убедиться, что член рассмотреть с такого расстояния невозможно. Данные фотографии были приобщены к делу. Это был мой звёздный час следственного эксперимента, который почему-то не провели органы. Я, женщина-адвокат, с бананом и кабачком в руках, стояла у забора и фотографировала. На фото было видно: на расстоянии 35 метров человеческий глаз видит лишь силуэт, а не анатомию. Но судья лишь мельком глянул на снимки. «Это не процессуально», - сказ