🛠 Как Григорий Баженов централизованное планирование защищал Возвращаясь к нашему разговору о позициях Баженова, хотелось бы отметить ещё одну вещь, очень впечатлившую меня на его декабрьском подкасте с Лизой Лазерсон, где, в частности, обсуждалась польза активного государственного вмешательства на примере Южной Кореи. Что же так понравилось Григорию? В послевоенные годы руководоство Южной Кореи устанавливало пятилетние производственные и экспортные планы и активно вело протекционистскую политику, снабжая отдельные лояльные компании доступом к субсидиям и почти безразмерным кредитным заимствованиям по заниженным ставкам. Всё это закономерно привело к формированию на рынке системы квазиконкурентных олигиполических и монополических конгломиратов тесно связанных с государством и напрямую зависимых от правительственного финансирования. И именно такую модель Григорий описывает как эффективную и желательную. Однако после либерализации экономики и сворачивания программ государственного финансирования многие такие компании оказались просто неконкурентоспособны, подверглись череде банкротств и были вытеснены с рынка более успешными предприятиями. Как раз на это сетует Григорий Баженов, восклицая "ах какие хорошие компании были!", и мне действительно странно слышать подобное от человека, связанного с преподаванием экономической теории. Любому прилежному студенту известно, что единственным реальным параметром, указывающим на то, хороша ли компания или плоха в рамках рыночной экономики является её прибыльность — способность преобразовать менее ценные для общества объекты, иначе известные как факторы производства, в более ценные. Если фирма справляется с этой задачей, она извлекает прибыль. Если же она производит не то, что действительно нужно обществу или делает это недостаточно хорошо, растрачивая доверенные ей экономические ресурсы и применяя их ненадлежащим образом — она терпит убытки и вытесняется с рынка более способными конкрентами. Поэтому заявления о том, что некая компания была хороша, пока правительство за счёт граждан страховало её от любых ошибок и поддерживало в её готовности растрачивать ресурсы, абсолютно саморазоблочительны. Это антиэкономические заявления. Оценивая такие компании как «хорошие» господин Баженов выступает не как экономист, а как надэкономический арбитр, присваивающий себе право решать за других, что для них лучше и как должны расходоваться их ресурсы.