Продолжаю знакомиться с материалами дела и охуевать радоваться! Мог ли я когда-нибудь надеяться-рассчитывать, что мои скромные посты в телеге будут изучать филологи, а? Нет, не мог! А вон смотри-ка! Екатерина Юрьевна Елфимова, филолог, 5 лет назад окончила магистратуру Самарского университета, Социально-гуманитарный институт, факультет "Филология и журналистика", специальность "Филология". Теперь она - капитан полиции, эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Впечатляет? Могу точно сказать: Екатерина Юрьевна - профессионал высшего класса. Она взяла два мои поста из ТГ на полстраницы вместе взятые и кропотливо анализировала их днём и ночью, 11 дней (!), составив 19 страниц заключения эксперта. Вот какой эксперт! Эти публикации были об убийстве детей на детской площадке Кривого Рога российской ракетой (вот и вот). Так что же нового мы узнаем из её масштабнейшего исследования? 1. Если что-либо происходит, получается в результате чего-либо, то это означает, что что-либо является прямым следствием чего-либо. Тут вопросов не возникает, всё верно изложено, правда же? 2. Таким образом установлено положение дел: ВС РФ лишают жизни детей Кривого Рога. К сожалению, она права. Таково положение дел. 3. Содержание высказываний, реализующих данное положение дел, выражено как посредством эксплицитной семантической и логико-грамматической структуры, так и посредством риторического приёма помещения новой информации в пресуппозицию высказывания, служащим для объективизации высказывания, придания ему характера логического основания как "предпосылки осмысленности, уместности это то, что говорящий заранее преподносит как истинное". А вот тут должен не согласиться и ответить развёрнуто. Безусловно, приведённое положение верно отражает общую организацию высказывания, где эксплицитная семантика и логико-грамматическая структура лишь формально передают содержание, а пресуппозиция может служить скрытым механизмом объективизации информации, создавая впечатление априорной истины; однако, несмотря на то, что эта концепция в целом справедлива и имеет право на существование, применительно к моим публикациям она не отражает действительного положения дел, поскольку в нём отсутствуют попытки манипуляции риторическими приёмами и не требуется создавать впечатление логической непреложности — всё в нём действительно логично и объективно, а гибель детей не нуждается в дополнительной «иллюзии обоснованности». В целом же почитать подробный разбор филологом моего творчества было интересно. Стоит ли выкладывать все 19 страниц здесь? Интересно кому-то будет это читать, а?