Сама идея гуманитарных военных интервенций мне симпатична. В ней есть отголоски средневекового подхода к ведению справедливой войны, подразумевающего, что воевать допустимо ради защиты невиновных. А вот идея "суверенитета", трактуемого как "право тиранов мучить свой народ", мне, напротив, совершенно несимпатична. Однако после первичной радости начинаются трудные вопросы. А собственно что дальше-то? Итогом справедливой войны должен быть справедливый мир. А где тут дорожная карта к его достижению? За минувший век уже хватало примеров того, как американцы приходили с войсками и пытались строить новый порядок. Но затем внезапно вспоминали, что "жизни их мальчиков важны", и убирались восвояси Пожарский В дискуссии об американских бомбардировках и военных переворотах в той или иной стране мне очень сильно не нравятся обобщения. Потому что дихотомия «гуманитарных интервенций ради защиты невиновных» против «суверенитета как права тиранов мучить свой народ» сама по себе очевидно ложная – всегда есть спектр вариантов, и в каждом отдельном случае нужно уточнять нюансы. Один из этих нюансов Пожарский, справедливости ради, и описывает в посте: бомбардировки сами по себе имеют мало смысла без какого-либо плана последующей передачи власти и нормализации ситуации. Верхушка будет уничтожена, но и режим может сохраниться, и ситуация в стране может стать гораздо хуже. Но это, мне кажется, даже не главная проблема. Главная состоит в том, что даже если вы считаете некоторые интервенции морально оправданными, нужно очень чётко выделить условия этой оправданности и быть последовательным в своих критериях. Скажем, наличие у власти диктатора или массовое нарушение прав человека сами по себе едва ли можно считать достаточным условием для оправдания иностранной интервенции. В этом случае вам придётся оправдывать нападение любой страны не только на Иран, но и, скажем, на Саудовскую Аравию, Эмираты, Россию само собой, а с некоторой натяжкой – ещё и на США с Израилем. Готовы ли вы оправдывать в этом случаи десятки возможных войн сомнительных режимов друг с другом? Сомневаюсь. На мой взгляд, морально оправданными интервенции могут только в двух случаях – если это поможет остановить уже идущую военную агрессию или уже идущий международно признанный геноцид (нюансов, конечно, гораздо больше, но этот – самый базовый). Это достаточно высокая планка, чтобы вам не пришлось оправдывать бесконечные интервенции и руководствоваться только правом сильного, но при этом достаточно низкая, чтобы не быть чисто теоретической: какие-то ситуации (та же Югославия, Война в заливе, уж не буду упоминать некоторые текущие истории) её переступают. И я не претендую на истину в последней инстанции и готов двигать позицию, но отталкиваться в любом случае предстоит от похожих критериев. Улюлюканье же по поводу бомбардировок Ирана, где не было ни того, ни другого (при том, что на хуй Хаменеи и всех остальных верховных лидеров – радость от его смерти я понимаю), – это в чистом виде либеральный кэмпизм людей, которым наплевать и на международное право, и на ситуацию в регионе, и на иранцев, но зато нравится вкус имперского сапога, если на нём есть цивилизационный налёт